Club Sumisión - Ver Mensaje Individual

DRAKUL · 11/06/2008, 03:28

Nuevas aportaciones de las feministas radicales en su pretensión de imponer a la sociedad en general y a los hombres en particular los modelos femeninos. La nueva ministra de Igualdad, aparte de soltar algunas perlas lingüísticas como la de "miembros y miembras" (que en un principio admitió como metedura de pata, pero que enseguida añadió que bien podría la Academia de la Lengua considerar esas posibilidades, que abren una panoplia de expresiones verbales de mucha risa).

Pero lo más jodido no es tampoco que haya creado un teléfono para hombres antes de que maltraten, sino que se permite decir que quiere contribuir a definir un nuevo modelo de masculinidad. Pese a las burlas que tal afirmación ha creado en casi todos los medios, es preciso advertir que la tipa no habla ni muchísimo menos en broma. Habiendo logrado la suprema injusticia de crear una ley espantosamente discriminatoria como la de la Violencia de Género, es muy probable que la permitan no sólo en una primera etapa definir SU nuevo concepto de la masculinidad, sino que en etapas posteriores bien podrían prever multas, sanciones y hasta cárcel para quienes no se ajusten al modelo diseñado por las feministas. Qué digo, y hasta lavativas de zotal si se da el caso.

¿No es para creerlo? Sí, vamos a reirnos un rato hasta que llegue el crujir de dientes. Otros ejemplitos de como ALGUNAS, afortunadamente no todas, están intentando cargarse al género HOMBRE.

La siguiente noticia ha sido ampliamente comentada y tiene ya unos cuantos días encima. La transcribo tal cual.

"MADRID.- La Sala Penal del Tribunal Supremo ha archivado esta tarde, por unanimidad, las diligencias relativas a una conversación telefónica de la presidenta del Tribunal Constitucional (TC), María Emilia Casas, con una mujer que, a través de una conocida común, acudió a ella para que la ayudara en los pleitos familiares que mantenía con su ex marido por la custodia de una hija.

La charla telefónica se produjo el 17 de abril de 2007 tras la insistente mediación de una vecina, amiga de la familia Casas, que pidió a la presidenta del TC que hablara con Dolores Martín, hija del fontanero del inmueble.

La mediadora describió un panorama de malos tratos familiares e incluso abusos sexuales. Casas leyó la documentación que le enviaron y llamó a Dolores Martín sin saber que era abogada.

En el curso de la conversación, Dolores comentó que estaba siendo investigada por la muerte de su marido. Ello alertó a Casas, que terminó la charla dándole los teléfonos de dos abogadas especializadas en malos tratos y diciéndole que la avisara si el asunto llegaba algún día al Constitucional.

La conversación fue intervenida por la Guardia Civil con autorización de la juez de Valdemoro que investigaba a Dolores Martín por el asesinato de su ex marido. La mujer fue encarcelada el pasado mayo como presunta inductora de ese crimen.

La instructora remitió la conversación al Tribunal Supremo, que ha archivado el asunto al no apreciar indicios delictivos por asesoramiento indebido. La Sala Penal afirma en su resolución que "no existe actividad de asesoramiento" por parte de Casas".

La historia se ha utilizado políticamente por parte de unos y de otros. Aparte del prestigio perdido por el Tribunal, quiero destacar algo que me parece de una evidencia insoslayable. ¿Por qué nada menos que la presidenta del TC se juega el tipo asesorando legalmente a alguien? Voy a suponer que no sabía que la mujer con quien hablaba era sospechosa de asesinato. Pues muy sencillo, porque la tocaron la fibra sensible... Era una mujer pidiendo consejo a otra mujer sobre la custodia de unos hijos que oh, seguramente un padre malvado y maltratador la disputaba violentamente, así que para que no le puedan quitar los hijos a tan maravillosa madre, la envía a unos expertos en temas de mujeres. Incluso le pide que le avise si el caso llega al Constitucional; ¿supuestamente para que?Todo queda en petit comite. Y por supuestísimo, el Supremo dice que todo está OK, y aquí paz y después gloria. ¿Que no?

Y una pequeña noticia que también he visto hoy. Atención al parche:

"La Junta de Andalucía tiene previsto incorporar al plazo máximo de 180 días de espera que va a establecer para las técnicas de reproducción asistida a las mujeres solteras que demanden este servicio. La consejera de Salud, María Jesús Montero, ha explicado a los periodistas que la iniciativa de la Junta de ofrecer esta posibilidad a mujeres solteras es "pionera a nivel estatal porque hasta ahora, dentro de la oferta de servicios del sistema nacional de salud no se planteaba. Con esta iniciativa se trata de que todas las mujeres que lo deseen, con independencia de la composición familiar, "puedan tener acceso a las técnicas de reproducción asistida y demos respuesta a los nuevos retos que se plantean en el siglo XXI".

Por supuesto que si tú eres hombre y quieres tener un hijo, hasta que se desarrolle esa absurda posibilidad de quedarse embarazados, no tienes NINGUNA posibilidad de ser padre si no cuentas con una señora que legalmente quiera tenerlo. Pero que nadie se entere, porque salvo que sea la propia, las madres de alquiler están rotundamente prohibidas. ¿Qué se pretende con todo esto? Fácil: contribuir a que los hombres no sean necesarios en ningún aspecto. Por mi parte, repito, las siento ferozmente como enemigas.

11/06/2008, 03:28	#31
DRAKUL Rol: Dominante Sexo: Hombre Ubicación: Madrid Fecha de Ingreso: Oct 2005 Mensajes: 506	Item Mas Nuevas aportaciones de las feministas radicales en su pretensión de imponer a la sociedad en general y a los hombres en particular los modelos femeninos. La nueva ministra de Igualdad, aparte de soltar algunas perlas lingüísticas como la de "miembros y miembras" (que en un principio admitió como metedura de pata, pero que enseguida añadió que bien podría la Academia de la Lengua considerar esas posibilidades, que abren una panoplia de expresiones verbales de mucha risa). Pero lo más jodido no es tampoco que haya creado un teléfono para hombres antes de que maltraten, sino que se permite decir que quiere contribuir a definir un nuevo modelo de masculinidad. Pese a las burlas que tal afirmación ha creado en casi todos los medios, es preciso advertir que la tipa no habla ni muchísimo menos en broma. Habiendo logrado la suprema injusticia de crear una ley espantosamente discriminatoria como la de la Violencia de Género, es muy probable que la permitan no sólo en una primera etapa definir SU nuevo concepto de la masculinidad, sino que en etapas posteriores bien podrían prever multas, sanciones y hasta cárcel para quienes no se ajusten al modelo diseñado por las feministas. Qué digo, y hasta lavativas de zotal si se da el caso. ¿No es para creerlo? Sí, vamos a reirnos un rato hasta que llegue el crujir de dientes. Otros ejemplitos de como ALGUNAS, afortunadamente no todas, están intentando cargarse al género HOMBRE. La siguiente noticia ha sido ampliamente comentada y tiene ya unos cuantos días encima. La transcribo tal cual. "MADRID.- La Sala Penal del Tribunal Supremo ha archivado esta tarde, por unanimidad, las diligencias relativas a una conversación telefónica de la presidenta del Tribunal Constitucional (TC), María Emilia Casas, con una mujer que, a través de una conocida común, acudió a ella para que la ayudara en los pleitos familiares que mantenía con su ex marido por la custodia de una hija. La charla telefónica se produjo el 17 de abril de 2007 tras la insistente mediación de una vecina, amiga de la familia Casas, que pidió a la presidenta del TC que hablara con Dolores Martín, hija del fontanero del inmueble. La mediadora describió un panorama de malos tratos familiares e incluso abusos sexuales. Casas leyó la documentación que le enviaron y llamó a Dolores Martín sin saber que era abogada. En el curso de la conversación, Dolores comentó que estaba siendo investigada por la muerte de su marido. Ello alertó a Casas, que terminó la charla dándole los teléfonos de dos abogadas especializadas en malos tratos y diciéndole que la avisara si el asunto llegaba algún día al Constitucional. La conversación fue intervenida por la Guardia Civil con autorización de la juez de Valdemoro que investigaba a Dolores Martín por el asesinato de su ex marido. La mujer fue encarcelada el pasado mayo como presunta inductora de ese crimen. La instructora remitió la conversación al Tribunal Supremo, que ha archivado el asunto al no apreciar indicios delictivos por asesoramiento indebido. La Sala Penal afirma en su resolución que "no existe actividad de asesoramiento" por parte de Casas". La historia se ha utilizado políticamente por parte de unos y de otros. Aparte del prestigio perdido por el Tribunal, quiero destacar algo que me parece de una evidencia insoslayable. ¿Por qué nada menos que la presidenta del TC se juega el tipo asesorando legalmente a alguien? Voy a suponer que no sabía que la mujer con quien hablaba era sospechosa de asesinato. Pues muy sencillo, porque la tocaron la fibra sensible... Era una mujer pidiendo consejo a otra mujer sobre la custodia de unos hijos que oh, seguramente un padre malvado y maltratador la disputaba violentamente, así que para que no le puedan quitar los hijos a tan maravillosa madre, la envía a unos expertos en temas de mujeres. Incluso le pide que le avise si el caso llega al Constitucional; ¿supuestamente para que?Todo queda en petit comite. Y por supuestísimo, el Supremo dice que todo está OK, y aquí paz y después gloria. ¿Que no? Y una pequeña noticia que también he visto hoy. Atención al parche: "La Junta de Andalucía tiene previsto incorporar al plazo máximo de 180 días de espera que va a establecer para las técnicas de reproducción asistida a las mujeres solteras que demanden este servicio. La consejera de Salud, María Jesús Montero, ha explicado a los periodistas que la iniciativa de la Junta de ofrecer esta posibilidad a mujeres solteras es "pionera a nivel estatal porque hasta ahora, dentro de la oferta de servicios del sistema nacional de salud no se planteaba. Con esta iniciativa se trata de que todas las mujeres que lo deseen, con independencia de la composición familiar, "puedan tener acceso a las técnicas de reproducción asistida y demos respuesta a los nuevos retos que se plantean en el siglo XXI". Por supuesto que si tú eres hombre y quieres tener un hijo, hasta que se desarrolle esa absurda posibilidad de quedarse embarazados, no tienes NINGUNA posibilidad de ser padre si no cuentas con una señora que legalmente quiera tenerlo. Pero que nadie se entere, porque salvo que sea la propia, las madres de alquiler están rotundamente prohibidas. ¿Qué se pretende con todo esto? Fácil: contribuir a que los hombres no sean necesarios en ningún aspecto. Por mi parte, repito, las siento ferozmente como enemigas.