IKARA

Bueno, bueno. Por donde empezar. Difícil me lo ha puesto el sr. Contraste, al renunciar expresamente a la amistosa benevolencia mutua de una charla distendida y generalista, originada en la experiencia personal de cada uno, y por tanto favorecida por el respeto que nos debe merecer toda opinión personal, incluso la más alejada de nuestros propios planteamientos, incluso la que se refugia en la sandez o lo banal, para postularse exclusivamente –a propia y expresa petición de Contraste- en el terreno racional y academicista, el terreno de las realidades contrastables y contrastadas.

Y en ese terreno, estimado Contraste, pareces olvidar que no hay marcha atrás. Si alguien expresa que le gustan más los atardeceres que los amaneceres, expresa un sentimiento personal, debatible, pero tan válido como cualquier otro. Y puede usar para ello elementos argumentativos, sin menoscabo alguno para la brillantez de lo expuesto. Pero si afirma que los atardeceres se registran por la madrugada, sencillamente está dando una imagen falsa de la realidad.

Y no puede acogerse a una definición personal de la palabra atardecer, estipulando en una breve línea que para él, un atardecer es un fenómeno que se da cuando el Sol aparece por el horizonte, porque con ello está olvidando el papel que asumen en la Ciencia las definiciones; servir de instrumento de comunicación universal.

Y si se tratase de un genio, un nuevo Einstein que está cerca de descubrir la Cuadratura del Circulo, de dar un giro coperniquiano a las Ciencias, deberá usar términos demostrativos, razonados y apoyados por sus correspondientes fuentes, y no sustentar las afirmaciones en genéricas piezas argumentativas sin la menor estructura de pensamiento racional.

Si lo expuesto por nuestro estimado Contraste en este hilo y en el anterior, es su postura personal, derivada de su propia experiencia vital, nada tengo que alegar, salvo mi cierta incomodidad ante las acusaciones para con nebulosos terceros que al parecer pululan por ahí dedicados a la vil tarea de desnaturalizar el bdsm. Siempre he sentido una cierta repulsa al uso poco discriminado y bastante barato de la apelación al enemigo invisible.

Pero si de veras se trata de renunciar a toda aportación voluntarista, como indica el propio Contraste -por cierto con palabras que distan mucho de ser amables, lo cual es lógico en aportaciones didácticas o academicistas, en las que priman más los contenidos que las formas- y por el contrario se trata de un debate entre eruditos por la clarificación de conceptos, en ese caso los errores en los planteamientos, en su desarrollo, en el recurso a la Historia, en la confusión entre lo deseable y lo real, entre la Ética y la Estética, incluso en el simple y llano uso de la dialéctica, son tan notables, que difícilmente se podría salvar una línea en la que no se adviertan graves errores ni un uso reiterado y nefasto de lo argumentativo. En ese sentido, la aportación no es que deba ser considerada como discutible, es que no ofrece ningún elemento de debate racional, ninguna base para alcanzar una síntesis final en términos académicos.

Y no se trata de que las implicaciones de lo expuesto sean peligrosas o no, gusten o no. Se trata de su total falta de rigurosidad desde el punto de vista estrictamente académico-didáctico, precisamente el punto de vista que reclama en exclusiva para el hilo el mismo Contraste.

Hay un viejo refrán, que seguramente conoces.

Si vas a tomar sopa con el Diablo, llevate una cuchara grande.

Pues acepta un consejo amistoso y nada paternalista. Contempla un debate académico, es decir al margen de las opiniones vitales de cada uno –que yo creo que son la verdadera fuente de un foro de cualquier naturaleza, y no las aportaciones eruditas o que lo pretendan- como al mismisimo Diablo. Y ármate de una gran cuchara, construida de datos objetivos, erudición aplicada, trabajo previo de tesis, antitesis y síntesis. Y especialmente, armate de una benevolente humildad, aún en el caso de que seas un erudito en la temática concreta, cosa que en esta ocasión es evidente que no se da.

Para clarificación final. Una frase como

El lema "sano, seguro y consensuado" (SSC) permanece vigente desde hace muchos años para definir el BDSM.

En un entorno de simple charla puede ser debatida y aceptada o no. En un entorno serio entre eruditos que pretendiesen llegar a la clarificación de distintos conceptos, merecería seguramente un escueto Señor, usted delira


Mi opinión es que deberíamos dejar los debates de eruditos para otros entornos y seguir charlando a calzón quitado de lo humano y lo divino, escribiendo desde el hígado, desde los riñones, desde la propia y personal pasión. Usando como tinta el sudor, el semen, el flujo o las lágrimas. Y entonces, lo que pudiera ser una sandez sin tino, pasa a ser una más que aceptable postura personal .

Pero si Contraste ratifica que esto se trata de un erudito debate entre Notables, yo al menos, que ni soy lo uno ni tengo cualidades para lo otro, no participaré. Pero me descubro ante lo positivo de la autovaloración de Contraste al respecto.


mis saludos

IKARA