Neazli: Imposible estar más de acuerdo contigo y con tu amigo, ya sea racista, xenofobo o el Rey de los Vinos. Tal como expresas mejor que nadie, el peligroso no es quien señala a la persona diferente con el dedo, sino cuando ese dedo aprieta un gatillo. Los fanáticos suelen ser jodidos de verdad porque no piensan mucho y tampoco les hace falta, porque suelen agarrarse a un esquema simple pero sólidamente implantado del cual no hay quien los apee. En el fondo estás planteando la famosa frase "No estoy de acuerdo contigo, pero daría la vida para defender tu derecho a exponerlo libremente". Esencia de democracia, vaya.
tTiger: estoy de acuerdo totalmente contigo cuando dices
"la ciencia es la ciencia y la ética es la ética. Son dos disciplinas distintas, que pueden y deben trabajar juntas, pero que no deben interferir. Un hecho científico es o no es, simplemente. Quiero decir que ni es bueno ni es malo, simplemente es verdadero o es falso. La ética no pinta nada en este caso. Ahora bien, las aplicaciones sociales de un hecho científico sí que están dentro del campo de acción de la ética puesto que son susceptibles de valoración moral". Y estoy de acuerdo, porque el argumento "científico" del muy merluzo de Watson ha sido
"existe un deseo natural de que todos los seres humanos deben ser iguales, pero la gente que tiene que tratar con empleados negros sabe que eso no es así". De modo que, por muy Nobel que sea, esta vez no se ha exprimido las neuronas demasiado.
B&W, cuando tú dices que
"Una cosa es que como consecuencia de la exposición de sus ideas este hombre estuviera en la cárcel y otra cosa es que hayan dejado de contratarle para que exponga sus ideas. Por lo que yo tengo entendido es esto segundo lo que ha ocurrido. Hay una serie de estamentos e instituciones que no quieren verse involucrados en temas de racismo y simplemente han decidido no pagarle como conferenciante"... pues eso es exactamente lo que han hecho: lavarse las manos como Herodes (ojo, que también se las lavaba).
Y mi querido Keyser_Sozer de nuevo, y nuestras controversias sobre estos científicos que más parecen "showmen" que sufridos currantes, verdad? Me ha convencido cuando dices
"Por norma estoy en contra de censurar a nadie. Creo que en un foro científico de cierto nivel determinadas afirmaciones se han de venir abajo sin demasiada dificultad, por muy prestigioso que sea el autor de las mismas. Incluso es contraproducente, creo, que este señor sea censurado".
Y he echado un poco hacia atrás para recuperar el alegato de mi querida Jehanna cuando dice
"Para mí, un debate debería ser libre, tanto como se pueda sin caer en una batalla campal. A mi me parece bien que se cuestione todo lo que es considerado politicamente correcto y que, en consecuencia, se levanten ampollas a veces, pero, en todo caso ese debate, debería estar bien argumentado y no apoyarse en prejuicios que podamos tener"
Pero fíjate: de pronto he caído en el contraargumento. "No en prejuicios que podamos tener" O no en sus creencias. O en sus gustos o preferencias. Es decir. ¿Debería tener cabida y libertad para expresarse Watson en cualquier institución científica, por ejemplo si pretendiera contar sus preferencias en fútbol, en sexo, sus creencias religiosas o en las comidas que prefiere, repito, dentro de un marco estrictamente científico? ¿Que tal si empieza a chutar contra los dioses o profetas de tal o cual religión, con la jodida polvareda que eso levanta? Debería dársele cancha siempre, donde y cuando quiera por el simple hecho de que es nada menos que un NOBEL? ¿No sería mejor que se le limiten ciertos temas y dejarlos cuando haga botellón con sus colegas?
Y esperad un poco, que ahora que hablamos de Premios Nobel, quiero arremeter enseguida contra el querido Al Gore y su tan cacareado Cambio Climático contra el que, oh Señor de los Glaciares, tampoco nadie ose levantar un dedo, so pena de excomunión, pues como bien dice tTiger, también eso
"confirma que hoy día, al igual que hace 50 ó 500 años, hay tabúes sociales. Son distintos tabúes, sí, pero siguen existiendo".:D
Para acabar, Amapola_Blanca. Te quejas al hablar de...
"Un debate de todos modos que debería abrirse a todos los frentes, como la ciencia misma debería de abrirse a todos y no ser, la experimentación por ejemplo, un coto privado para unos pocos donde la información es celosamente dosificada para el resto" Pues no creas. Los investigadores están felices cuando algún periodista les pregunta acerca de sus trabajos. Suele ser el público quien está infinitamente más interesado por la Salsa Rosa y demas cuasiporquerías televisivas que por temas que van a cambiar por completo el mundo donde vivirán nuestros hijos. Lo están cambiando ya.
