DRAKUL

Bueno, por retomar nuevamente el tema, yo para nada me planteé el grado ético de las investigaciones, ya sean públicas o privadas. Yo creo que hace mucho tiempo todos dejamos de ser crédulos al respecto, o mejor dicho, a TODOS LOS RESPECTOS. Lo malo es que a veces sí parecemos capaces de señalar con nuestro ético dedo recusador a quienes parecen poco éticos, y aprobamos a los contrarios, olvidando con frecuencia algo tan simple como la Tercera Ley de Newton. Y si una fuerza provoca una reacción apareciendo otra fuerza de la misma magnitud pero de sentido contrario, del mismo modo, al combatirlos, todos nos acabamos volviendo tan fuertes, malvados e intensos como nuestros propios enemigos, si bien admitirlo nos resulta insoportable. Siempre recuerdo una de mis frases favoritas, aunque como siempre olvido la autoría: "Quien os diga que ignora las respuestas del corazón humano... una de dos: o es ingenuo, o es perverso".

Y ¿por qué digo todo esto? Pues porque ya tenía ganas de poner sobre el tapete a don Al Gorero. Estos días hemos vivido una superpolémica en torno al un personaje destacado que hace pocos días recibía la concesión del Nobel (Otro más, Keyser) y a quien entregaban el Príncipe de Asturias. Nuestro país ha tomado el relevo de la antorcha de la Mala Nueva (eso sí, con un coste considerable) y se ha comprometido a difundirla por todo el ancho Mundo mundial. Sin entrar en polémicas políticas, la verdad es que la opinión sobre Gore y el CC anda muy dividida, tanto a nivel de ciencia como de calle.

Claro, la tendencia parece simple e inmediata. ¡Salvemos el planeta! Coño, pero quien se podria negar a tan razonable petición! Lo que no parece tan claro es si vamos a sustituir a los malvados contaminadores, a los viejos reyezuelos del petróleo y de las industrias contaminantes, por otros nuevos sátrapas fabricantes de células solares (joer, que caras y cuánto espacio ocupan), de aerogeneradores (que feos, y se estrellan los pájaros), de centrales mareomotrices y productores de biocombustibles (cómo están subiendo algunos productos agrícolas, madre). Surgen sospechas de por qué apenas nadie habla de los únicos generadores capaces de solventar el problema energético en un plazo razonable sin emisiones de CO2, que serían las centrales nucleares. Surgen sospechas porque todos los gurús del CC nos hablan de los horrores que nos esperan, de los glaciares que se deshacen, de la pobre Antártida sin hielo, de ese mar que al subir de nivel nos dejará sin playas a unos, sin islas a otros. Surgen sospechas de que sólo nos quieren meter el miedo en el cuerpo porque nadie nos dice que si es verdad que las temperaturas suben, acaso la helada Siberia y toda la no menos fría Europa del norte podrían convertirse en vergeles donde se plante y se recolecte de todo. O no?

Y sobre todo, surgen sospechas del mismo Algorero, que no pudo en su día dar rienda suelta a su conciencia ecológica cuando era vice del país más contaminante del mundo, que hoy mismo parece que vive en un nivel de tremendo ricachón, habiendo adoptado un tren de vida que contamina y gasta tanta energía como cien o mil de sus pobres pupilos juntos. Que no pudo en su momento hacerse mundialmente famoso tan sólo por bautizar e impulsar medianamente sus "autopistas de la información", y ahora ha agarrado una coletilla mucho más pegadiza, más popular y emocional, y sobre todo infinitamente más "políticamente correcta", sin saber, pobrecito nuestro, que los currantes estamos ya hasta las pelotas de tantos como nos contaron aquello de "Haz lo que yo digo, y no lo que yo hago".

No sé si se me queda algo en el bote, pero el tío ha logrado indignarme cuando ha dicho "no quiero entrar en debates, esto no deberia tener que ver con la politica, es pura ética", o algo así. Con lo cual se coloca por encima de los representantes legales de los ciudadanos, joer, algo así como cuando el Papa cedió su poder temporal, pero se reservó ad infinitum su autoridad moral y ética, que incluso hoy nos sigue jodiendo.

Y ya me callo, porque he dicho cosas para que me den hostias hasta en el carnet de identidad. Pero me aprovecho de vuestra benevolencia

Amogine

Exactamente zule, ademas escrito segun la convencion de Vancouver en las bibliografias, no obstante convendras que que no siempre se sigue el orden establecido ni este refleja exactamente lo que deberia, pero que mas dá, lo importante es el trabajo en si, en ocasiones alguien consigue notoriedad y hace un uso "vicariante" de ello pero tampoco importa a los autenticos investigadores, todos sabemos quien es quien en cada mundillo.

Drakul, yo al menos respaldo tu mocion con el Gore este que su propio nombre le define. Esto es lo que se puede llamar "a ver como me hago famoso diciendo algo apocaliptico", "el fin esta cerca arrepentios pecadores" vivimos en el tiempo del miedo, el planeta se las ha arreglado muy bien sin nosotros y a lo mejor ya va siendo hora que cambie, el planeta mismo sabra que debe hacer y seguro que seguira existiendo con o sin nosotros, es que somos de un egocentrico que da asco.

Un saludo

AG

Keyser Soze

Muchas gracias por la respuesta zule, y te devuelvo el beso, faltaría más!. La verdad es que cada disciplina parece que tiene su propia tradición. Yo pensaba hace tiempo que lo habitual era el orden alfabético simple. De conocer físicos e ingenieros, sé que el primer lugar siempre lo tienen como de privilegio, a nadie le gusta ser un "et al", y en biología parece que la norma es que Jefe Gordo va el último, y el que más curra, el primero.

Lo que nos cuentas Amogine me parece envidiable. El no dar importancia a firmar o no firmar el trabajo, en este mundo científico donde los egos son tan relevantes, ese placer por el trabajo y el reconocimento en círculos privados, es una actitud que sí que estoy seguro que se sale de la norma. Entiéndeme, no dudo de lo que cuentas, ¡en absoluto! doy por supuesto que es cierto. De hecho he conocido gente que se conforma con agradecimentos en trabajos que podría firmar. Pero esa actitud sólo se puede tener con una posición laboral muy estable y sin espectativas de oposición para promocionar cercanas. En caso contrario, uno no se puede permitir que no conste su nombre donde trabaja. Al final las habichuelas mandan, y todo se mide por números, se acaba cuantificando inevitablemente

Y quería decirte Amapola Blanca, que de verdad no me había tomado tu post contra ningún ataque contra nada. Es que incluso siéndolo no me hubiera molestado. Simplemente tenía curiosidad en que concretaras tu punto de vista. Y estoy de acuerdo contigo, totalmente, que la sección charlas está para eso, para hablar distendidamente. Yo me "apunté al hilo" sabiendo prácticamente nada de quienes eran Watson y Crick, las noticias de la semana, pero luego esto se anima, la gente aporta, y , como tú dices, todos sacamos provecho. Tampoco quería yo hacer una defensa a ultranza de la Universidad, y la verdad es que yo pensaba en la española, la pública. Tiene sus defectos, muchísimos, becarios que curran como cabrones y jefazos que firman sus trabajos, mientras estos se ilusionan con la recompensa de un trabajo en un futuro que quizá nunca llegue, el "canibalismo científico" que ya se ha tratado en el hilo, egos desorbitados, muchas veces dogmatiza con la excusa de "esto viene de la Universidad". Pero sí que la veo una institución "razonablemente independiente", y donde uno puede trabajar con mucha libertad. En casos de choque frontal contra poderes económicos como el que nos cuentas, y especialmente en Estados Unidos, sí que puede pasar de todo.

Y amigo DRAKUL, como casi siempre estoy de acuerdo en lo que dices. Matizo, no tengo elementos para opinar sobre el cambio climático, no sé cuánto hay de cierto, pero sí que creo que el fundamentalismo progresista es tan malo como el peor. Es penoso que el debate político se meta hasta tal punto en lo científico, y que el ser progresista haya de ir unido a aceptar las tesis CC, y al contrario, si uno se posiciona conservador, debe decir que todo eso son gilipolleces. Basta con citar un científico que avale lo que ya es un dogma de fe, cada cual tiene los suyos. Viendo el periódico que lee uno desayunando puedes adivinar que opinará sobre el tema. Creo que esto enlaza con lo primero que nos cuenta Amogine en su post.

Bueno, ya está bien, estoy muy pesado hoy,

un abrazo,
Keyser Soze

Amapola_Blanca

Si, Keyser Soze, pero de qué libertad hablamos, de la libertad de quién, o para quién?

Bueno, yo ya me había retirado. No empiezo otra vez.
Un saludo.

Amogine, aprovecho este cruce de mensajes aquí para saludarle, transmitirle mi respeto y el placer por leerle. Con su permiso, un beso.

Saludos cordiales a tod@s.

Amapola

Nostramo

Con respecto al cambio climático hay que señalar que siempre ha habido cambios en el clima del planeta provocados por la osilación del eje terráqueo de ahí las glaciaciones y sus correspondientes periodos interglaciares que ha habido a lo largo de los 4.600 millones de años que se estima que tiene la Tierra.
Estas glaciaciones podían tener una duración de unos cientos de miles de años y los periodos interglaciares de algunas decenas de miles de años. La detención de la Corriente del Golfo que templa el clima de la Europa atlántica hasta latitudes muy elevadas causó las grandes glaciaciones del Cuaternario. También ha habido ciclos más cortos: en la Alta Media el clima de Europa era bastante cálido, en algunos bajorrelieves de iglesias inglesas se reflejan escenas de vendimias, así como en diversos documentos mercantiles se habla de este tipo de cultivo en Inglaterra y Noruega, y la viña es un cultivo que requiere ciertas condiciones templadas asociadas al clima mediterráneo.
A partir del siglo XIV se entra en un periodo de clima más frío, lo que se conoce como la Pequeña Edad del Hielo, se abandonaron por ese motivo ciertos tipos de cultivos hasta entonces viables y el continente se sumió en un periodo casi glaciar que duraría hasta entrado el siglo XIX. Algunas pinturas inglesas de la época muestran patinadores en un Támesis helado.
Con esta larga introducción vengo a decir que cambios climáticos de origen natural se han dado y se han comprobado científicamente, pero eso no excluye que el hombre haya podido intervenir acelerando un cambio climático que se empieza a producir a partir de la Revolución Industrial en que se empiezan a emitir a la atmósfera una mayor cantidad de rediduos.
Actualmente, en Europa, solamente el 9% del total de esos residuos es de origen natural (dióxido de carbono y metano principalmente), el resto, de origen antropogénico: dióxido de carbono, metano, monóxido de carbono, compuestos orgánicos volátiles - propano, hexano, etileno, benceno y tolueno- , sulfatos, nitratos y partículas sólidas.
Se estima que el dióxido de carbono es el responsable del calentamiento globa en un 51%. Este gas que forma parte, de manera natural, de la atmósfera terrestre en una proporción de 270 partes por millón en el año 1.000 comenzó a aumentar su presencia a partir de la Revolución Industrial siendo su proporción actual de 360 ppm.
Las emisíones de sulfatos, nitratos y amoniaco acidifican el aire provocando las llamadas lluvias ácidas, lluvias que pasan a tener un ph de 5,5 en condiciones normales a un ph de 2, originando un aumento de la acidez en las aguas de escorrentía, empobreciendo los suelos, y causando daños en edificios de piedra caliza facilmente atacable por ácidos. Prueba de que este problema es de origen antrópico es el hecho de que disminuyó a partir de los años 70 al ir clausurándose las centrales eléctricas que funcionaban con carbón.
La incineración de residuos sólidos urbanos, el uso de pesticidas, etc deja en la atmósfera una serie de contaminantes químicos persistentes como el bifenil policlorado y dioxinas que nos afectan en forma de envenenamiento, aumento de la cancerosidad, mutaciones genéticas y desórdenes endocrinos y reproductivos. El monóxido de carbono expelido por los tubos de escape de motores de explosión provoca isquemias (merma de oxígeno en la sangre), reducción en la concentración y la coordinación.
Creo, pues, que no es para tomárselo a broma, independientemente de las causas de origen natural que nos llevan al cambio climático, la mano del hombre está detrás de este problema y de los derivados de una merma en la salubridad pública derivada por los diversos tipos de contaminación ambiental. El hecho de que muchos efectos de los que he expuesto sean bastante sutiles y no es sino a largo plazo en que se manisfiestan no debe de hacernos bajar la guardia.
Otra cosa es la lucha entre los distintos lobbies para imponer su modelo industrial. Es muy posible que detrás de la mano, aparentemente bienhechora, de Al Gore se escondan intereses relacionados con el fomento del uso de la energía nuclear de fisión u otros oscuros intereses.
También hay que poner en evidencia una serie de actuaciones de determinadas empresas que nos intentan vender productos con el apellido BIO o ECO y que no tienen nada de una cosa ni la otra, y no dejan de ser lo que son: estrategias de mercados para captar un tipo de cliente sensibilizado por estos problemas.
Dentro de esta lógica capitalista es donde tiene sentido el uso de los mal llamados Biocarburantes y digo mal llamados pues en su proceso de elaboración se está contaminando casi lo mismo que con el uso de los llamados combuistibles fósiles, por no hablar de los problemas humanos que puede representar la extensión de este tipo de cultivos en el contexto de una agricultura cada vez más industrializada y en manos de empresas transnacionales con un alto aporte de capital fijo. Un tipo de agricultura que está echando de su lugar al agricultor de toda la vida, que incapaz de competir en inversiones con ellas, acaba, posteriormente, como asalariado de las mismas.
En cualquier caso, no se debe frivolizar con todos estos problemas y sí seguir su evolución con una buena dosis de sentido crítico.
Saludos.
Nostramo.

Amogine

Evidentemente Nostramo:

Fantastico tu conocimiento del tema, los humanos, los asteroides, los animales extinguidos, la nutacion, las mutaciones, los cambios en el sol, los cometas y tantas cosas han ido cambiando las formas de vida en el planeta, unas se han extinguido y otras se han fortalecido o adaptado, nosotros solo nos estamos cargando nuestra forma de vida, pero dudo que al planeta, éste seguira con o sin nosotros, solo somos un accidente hasta su total desaparicion, en cuanto el sol inicie su proceso de extincion. Además, ya sabes, todo exito, y el ser humano es un exito de una especie, lleva en si mismo el germen de su propia destruccion, ademas no olvidemos el fenomeno Crowning. tal vez es lo que debe ser, que todo esta organizacion se vaya al garete y de ella salga otra cosa, con otros humanos que tendran otros objetivos u otra especie de exito que funcionara de otra manera, pero al planeta, al planeta creo que le importa un comino, solo somos una especie mas que corretea por su superficie afanandose por poseer más de lo que necesita, como rebeldia de su miedo a la muerte. Pues nada, lo que deba ser será, porque los vectores que inciden en todo grupo social, sean humanos o ratas estan marcados por fuerzas que les superan y superan al raciocinio, lo de la inteligencia no pasa de ser un atributo, como el elefante tiene trompa y en ocasiones en lugar de funcionar como una trompa de bien funciona como una trampa, si me permites el juego de palabras.

De todas formas tienes razon si queremos preservar este sistema de vida no lo estamos haciendo demasiado bien, pero a quien le importa el sistema de vida del australopitecus, solo en la investigacion, ciencia, pero, para él, el desaparecer a lo mejor tambien le resulto un drama, o a los habitantes de la isla de Pascua que segun parece tambien se autoexterminaron de tantos AKU AKU.

De todas formas yo lo que criticaba es al Gore en particular, instalado en su fascinante carro mediatico, acusandonos a todos de culpables, mientras quema oxigeno con sus reactores, duerme en hoteles con aire acondicionado y viste impecables trajes de telas que deben haber cosechado y confeccionado miserables trabajadores a quien se ha desposeido de sus tierras y viene dando lecciones en sitios alumbrados por miles de watios que vete a saber de donde han salido.

Yo, es que ya no me fio de nadie, si de alguien me puedo fiar es de vosotros que a veces me deslumbrais con vuestra escritura a cambio de nada, puesto que no me conoceis y no me podeis "vender" nada, al Gore que le den, seguramente solo nos complicara aun mas la vida con mas controles, para que algunos se hagan ricos (él incluido) a cambio de que otros pagen el invento haciendose mas pobres, mientras el planeta va evolucionando segun su logica, no la de Gore.

Bueno me estoy poniendo pesado, mejor torturo a una de mis siervas y os dejo en paz.

Un gustazo leeros

AG

PD: Amapola, muchas gracias por tus palabras y ..........por cierto ........... he usado tu beso adecuadamente a mi gusto, espero que no te importe.

Amapola_Blanca

No me importa en absoluto, querido Amogine, sé
de su ser elegantemente perverso
o, quizás debería decir.. perversamente elegante,
mm, me metí en un jardín ahora
y dudo..
en cualquier caso, cualquiera de los dos,
me complace su adecuación.
Que sea como guste, por favor.

Dejo otro beso, pero no me tome por ambiciosa.

Amapola

Black&White

Hola a tod@s.
Con cambio climático o sin cambio lo que creo está todo el mundo de acuerdo es que el petroleo se va a acabar.
Acostumbrados a que las empresas acaparen recursos y fuentes de energía está claro que hasta que éstas no se repartan el pastel no habrá evolución energética, pero ahora será cada vez más complicado porque el capitalismo disfrazado de "libre mercado" cada día es menos creíble.
El monopolio del petroleo, amparado por los estados, lo tiene complicado en cuanto al aprovechamiento del sol y el viento, no porque la tecnología no esté monopolizada sino porque la competencia no está controlada.
No hay nada que más le moleste al inversor capitalista que esto de que el sol salga para tod@s......

Nostramo

Bueno, Amogine, he de reconocer que la otra noche se me "fue un poco la olla" como se suele decir y me lancé a escribir con cierta incontinencia. En resumen quería decir que hay una serie de cambios climáticos que se han producido de manera natural por cambios en el ángulo del eje terráqueo, por el movimiento de precesión, por el bamboleo de Chandler,por los ciclos solares, etc, no obstante, la temperatura del planeta se ha ido enfriando desde el Cretácico, eso sí, con fuertes oscilaciones de amplitud variable, y que en estos momentos, está repuntando hasta acercarse a los valores del Periodo Medieval Cálido, eso a escala histórica, a una escala más extensa, estamos muy por debajo de los ya aludidos valores del Secundario.
Se está dando un excesivo énfasis al tema del calentamiento y sin embargo nadie, apenas, habla de la aridez, y la cosa tiene su importancia, ya que a las prolongades sequías se les atribuye la desaparición de algunas civilizaciones (Akad, Maya, etc).
También quería resaltar que independientemente del tema del calentamiento global, el actual ritmo de producción está ocasionando ciertas externalidades bastante nocivas como es la contaminación a todos los niveles y el agotamiento de los recursos naturales. (Por término medio un europeo está consumiendo a tal ritmo que necesitaría tres planetas y medio para abastecer ese consumo).
Esto podría tener su explicación en que el Sistema Económico es un sistema abierto, es decir, con un crecimiento que puede llegar hasta el infinito, mientras que el Sistema Tierra es un sistema cerrado y por lo tanto limitado a los recursos que actualmente contiene.
Uf, Black&White, algo debe estar pasando con las perspectivas sobre las existencias actuales de petróleo que está llevando a algunas de las "Siete Grandes" a diversificar su oferta, en concreto BP y Shell ya están fabricando y distribuyendo paneles solares.
Muy aguda, asimismo, tu referencia al "libre mercado". Siguiendo las doctrinas del liberalismo económico, magnates y comerciantes ingleses del siglo XVIII fundaron la Compañía de la India para lanzarse al expolio de las riquezas de este país y del sudeste asiático. Para ello, sus socios aportaron un capital, contrataron un ejército privado y se lanzaron a la empresa. Eso era Liberalismo. Hoy en día, los apóstoles del Neoliberalismo, que son liberales para unas cosas e intervencionistas para otras, se inventan un cuento sobre armas de destrucción masiva, enredan a una serie de gobiernos y montan una guerra para robarle el petróleo a su principal productor. Guerra financiada, naturalmente, a costa de nuestros impuestos, sin desembolso de capital por su parte. Paradojas de la Historia.
P.D.: Amogine, desconocía el fenómeno Crowning. ¿Podrías ilustrarnos un poco sobre el mismo?
Gracias.

Amogine

Hola Nostramo:

Estoy seguro de que si lo conoces o lo has leido con otros nombres o te ha aparecido en trabajos sobre poblacion o zoologia, como dado por conocido o tocado parcialmente.

El fenomeno Crowning se refiere a los sistemas de autolimitacion de una poblacion de seres vivos (animales y vegetales, habria que ver si no hay uno parecido a nvel mineral) por el cual en el momento en que en un habitat dado se da un fenomeno de sobrepoblacion se generan mecanismos que emanan de los propios individuaos para limitarlo, estos fenomenos no se derivan exclusivamente de la capacidad de obtener alimento que tambien influye si no de el propio espacio y del espacio entre individuos, entre otros.

Un ejemlo, si en una jaula muy grande ponemos dos ratas, estas viviran con normalidad pero iran teniendo descendencia que iran ocupando el espacio que siempre sera el mismo, llegara un momento en el que en esa pobalcion empezaran a aumentar les enfermedades, la violencia entre los individuos, la esterilidad, la homosexualidad, los fenomenos de autolisis, etc etc. para limitar el numero de individuos al adecuado, en funcion del espacio que tienen.

Este fenomeno que se puede incluso reproducir matematicamente, si se establecen los parametros adecuados, explica muchas cosas que aparentemente no tienen que ver, por ejemplo las guerras entre comunidades vecinas, si una poblacion crece mucho por la razon que sea (mas natalidad, mejor salud, mejor gestion de los recursos) necesita mas espacio e invade el territorio del vecino creando una guerra, la propia guerra hace de fenomeno C pues en ella mueren individuos, pero ademas se pondra en juego otros factores como la capacidad tecnica, las condiciones fisicas de sus individuos, la moral de los mismos y otros muchos que tu mismo, estoy seguro, ya conoces, de manera que la frontera se movera en funcion del resultado de todos esos parametros incluso puede suceder que el atacante pierda terreno, pero en el fondo da igual porque tambien habra perdido habitantes y por lo tanto el resultado final de la situacion habra sido un reequilibrio de la relacion espacio numero de individuos.

La anticoncepcion y el aborto es en definitiva una guerra contra el invasor, si los habitantes no pueden "invadir" para dar cabida a su descendencia, porque las organizaciones internacionales dicen que eso no puede ser, desencadenan una guerra contra quien les invade y les ocupa el territorio, que es su propia descendencia para limitar el numero de individuos, eso despues se razonara de distintas maneras eticas. economicas, sociales etc. pero forma parte del fenomeno C.

El fenomeno de la emigracion o inmigracion, como se le quiera llamar, es lo mismo. ya sabes la frase "Lo que no consiga la espada del Islam lo conseguira el vientre del Islam", no es mas que una expresion que resume que hay muchas maneras de invadir, la respuesta es la Xenofobia, pero en ralidad todo es fenomeno C. que intentamos "corregir" con leyes, filosofias, creencias etc etc.

Uno de los problemas actuales esta en que se crean sobrepoblaciones ficticias como las ciudades, dejando por otro lado terreno sin poblar, veamos que en las areas sobrepobladas se crearan multitud de problemas de autolimitacion (violencia, suicidio) pero tambien habra quien optara por "ocupar" estas zonas de baja poblacion que de hecho es una invasion por emigrantes del sistema (fiebre del oro) que si a su vez no conocen suficiente del lugar al que van tambien seran eliminados, con lo que habran aligerado de poblacion su anterior habitat, pero si sobreviven igual crean algo distinto, a veces tan distinto que tambien van a eliminarlos los que no quieren que cambien nada (Cataros, Tamplarios).

En fin, lo dicho creo que a la especie y al planeta no les pasa nada a quien les pasa es a los individuos a nivel individual, valga la redundancia, estos son los que sufren o no en funcion de aquello que ganan o pierden y si lo que pierden es la vida pues han perdido lo mas valioso (para algunos).

Este fenomeno tambien esta englobado en lo que podemos llamar la "seleccion natural" pues en el proceso sobreviven los mas fuertes, mas listos, mas inteligentes, mas adaptativos o si lo quieres decir de otra manera favorece a las mutaciones mejores y elimina a lo que esta caduco.

¿Tragico ver las cosas asi?, como si solo fueramos pequeñas piezas de un gran sistema que nos supera, pero es asi, a la naturaleza solo le interesa lo que le interesa y un solo individuo o cien o mil, no es suficiente razon, a pesar de las leyes humanas digan lo contrario, para que haga aquello que cree que debe hacer con sus propios medios y a su ritmo.

Asi que, quien no nos dice que todo esto del calentamiento o de los recursos o de lo que sea, que puede "perjudicarnos", no es una accion de la naturaleza para crear otro sistema, pues este se ha agotado y ya no es util, y como el tiempo para la naturaleza y el propio planeta es un factor irrelevante pues lo va haciendo a su ritmo, tan lento que nos es imperceptible en nuestras cortas vidas. Aun no sabemos porque desaparecieron los Neanderthal, pero podria ser lo mismo, otro bicho (o una evolucion suya, ¿quien sabe) se habia hecho superior y los hizo desaparecer o los incapacito para sobrevivir como especie, o como has dicho civilizaciones desarrolladas como los Mayas o los Aztecas desaparecieron sin que aun sepamos bien bien porque, lo que si sé es que el fenomeno C. estuvo presente, lo que no sé, son los parametros en su caso, ni me corresponde el saberlos.

Otro rollo, pero es que el tema se presta y es muy amplio y de hecho aqui solo lo estamos tocando superficialmente, casi diria frivolamente, eso si menos frivolamente que Al Gore y su limitada prédica para la masa poco versada con su mensaje burdamente apocaliptico.

Un saludo y espero contestar tu pregunta.

AG

PD: Amapola, tú ves mandando, que yo sabre darles uso, la ambicion no siempre es algo malo, aunque a veces es incomprendida, como bien sabes.