DRAKUL

Seguramente todos habeís leído la noticia. No obstante la transcribo:

EFE. LONDRES.- El Museo de Ciencia de Londres ha cancelado una charla del Premio Nobel de Medicina James Watson, pionero en la labor de desciframiento del genoma humano, tras la polémica creada por unos comentarios suyos tachados de racistas.

El Museo, una de las instituciones científicas más importantes del Reino Unido, ha justificado su decisión al señalar que Watson, cuyo acto estaba previsto para este viernes, "ha traspasado la línea del debate aceptable", según informa la prensa británica.

El investigador estadounidense, de 79 años, declaró este fin de semana al dominical británico 'The Sunday Times' que era pesimista sobre África porque las políticas occidentales se basan en la creencia de que "la inteligencia de los africanos es como la nuestra, algo que contradicen todas las pruebas efectuadas".

"Sabemos que científicos eminentes pueden decir a veces cosas que pueden causar controversia y el Museo de Ciencia no rehuye el debate de asuntos controvertidos. Sin embargo, sentimos que el doctor Watson ha traspasado la línea del debate aceptable y por eso cancelamos este acto", dijo la institución en un comunicado.

Watson acaba de llegar a Inglaterra para publicar su último libro, titulado en inglés 'Avoid Boring People: Lessons from a Life in Science' (Evite aburrir a la gente: lecciones de una vida dedicada a la ciencia), y tiene previsto participar en actos en las prestigiosas Universidades de Oxford y Cambridge.

El científico estadounidense fue galardonado en 1962 junto a su colega británico Francis Crick y al neozelandés Maurice Wilkins por su participación en el equipo que descubrió la estructura del ADN.

Watson, que ha dirigido durante cincuenta años el Cold Spring Harbour Laboratory, en Long Island (EEUU), es líder en las investigaciones sobre la genética y el cáncer y no ha sido nunca ajeno a la controversia por sus opiniones sobre política, la sexualidad y la raza.

Para mi, el punto a debatir es cuando el Museo dice: "sentimos que el doctor Watson ha traspasado la línea del debate aceptable y por eso cancelamos este acto", dijo la institución en un comunicado". Es cierto? Debates donde se discutan temas que corran el riesgo de caer en lo "políticamente incorrecto" debe ser sistemáticamente prohibidos? O por el contrario, autorizar todos? Tela, eh?

Black&White

Hola DRAKUL,

el caso de este hombre es un tanto "peculiar". Es premio Nobel compartido (en 1962,creo) por sus descubrimientos acerca de la configuración en forma de doble hélice del Ácido DesoxirriboNucléico - ADN, pero desde hace un tiempo viene diciendo que la inteligencia de la raza negra es inferior a la de la raza blanca.
También en una ocasión dijo que si en el futuro se llegara a poder comprobar la tendencia homosexual en el estado de feto, la madre debería tener derecho a abortar.
Vamos, que aparte de excelente científico parece miembro del KukusKlan... y es que "lo cortés no quita lo valiente".

Un saludo.

Jehanna

Hola DRAKUL, tema polémico donde los haya, éste que nos traes...

Interesante ese punto que planteas sobre los límites de un debate. Para mí, un debate debería ser libre, tanto como se pueda sin caer en una batalla campal. A mi me parece bien que se cuestione todo lo que es considerado politicamente correcto y que, en consecuencia, se levanten ampollas a veces, pero, en todo caso ese debate, debería estar bien argumentado y no apoyarse en prejuicios que podamos tener.

Y hablando del caso Watson, no parece que haya descubierto esos genes que son tan significativos para la inteligencia y que determinan que la raza negra es "inferior". Por lo que, a pesar de su preparación, me parece que, en su caso, los prejuicios moldean su caracter y sus opiniones, al igual que ocurre con esa afirmación de que se les debería ofrecer a las mujeres la posibilidad de abortar si en los análisis se pudiera determinar las tendencias homosexuales del feto, como apunta Black.

En un mundo en el que cada vez más se tenderá a la mezcla y a las sociedades multiétnicas, no me parece que este tipo de declaraciones contribuyan a que hagamos una sociedad mejor para todos.

Podría citar a multitud de personas de raza negra que han demostrado poseer con creces una inteligencia destacada, muy por encima de la media, pero todos conocemos esos nombres, ganadores de un Nobel, científicos, políticos, filósofos, actores, directores, empresarios, escritores, están ahí, sencillamente.

Por otro lado, yo le hubiera dejado hablar en esa conferencia, porque no me gusta prohibir, si su conferencia hubiese tenido éxito o no, es otra cuestión, pero hubiera estado bien que le hubieran dejado explicarse y así también dar la oportunidad a otros de aportar argumentos en contra.

Amapola_Blanca

Por otro lado, de qué significado se parte a la hora de determinar 'inteligencia', es decir, hasta ahora hemos soslayado tipos de 'inteligencia' centrándonos en la lógica de un modelo de mundo determinado. Puede que usando las viejos conceptos, que no dejan de estar cargados de determinada ideología se esté, de nuevo, condicionando los conocimientos y el modo cómo estos se consiguen. A partir de ahí adosamos a tales conceptos vocablos que parecen derivar de los primeros como, en este caso, 'inferior' etc, los cuales también cargan con idelogías arraigadas.

El debate en mi opinión, no debería censurarse, porque hacerlo es como aceptar, de algún modo, que hay cosas que son tabús culturales y no es modo de esclacerlas. Un debate de todos modos que debería abrirse a todos los frentes, como la ciencia misma debería de abrirse a todos y no ser, la experimentación por ejemplo, un coto privado para unos pocos donde la información es celosamente dosificada para el resto.

Saludos.

DRAKUL

Me alegra ver que vuestras respuestas hasta ahora vayan en la misma línea. Es decir: estemos o no estemos de acuerdo con afirmaciones tan extremas como las de Watson, no parece que a un científico de su talla -nada menos que Premio Nobel, en efecto, y codescubridor de las claves secretas de la vida, se le deba negar su intervención en un foro también científico.

Y bueno, el mismo Watson ha debido pensar que se ha pasado siete calles y ha rectificado. Ésta es la última hora:

Watson presentó anoche un libro de su autoría en la Sociedad Real Británica, donde pidió perdón "sin reservas" por las ofensas causadas, informó la agencia italiana ANSA.

"Estoy mortificado por lo que ha pasado. Ciertamente puedo entender por qué la gente, leyendo esas palabras, ha reaccionado en la forma que lo hizo", declaró el genetista.

"A todos los que dedujeron de lo que dije, que Africa, como continente, es genéticamente inferior, a todos ellos, les pido disculpas... no es lo que quise decir. No hay base científica para aseverarlo", reconoció Watson.

Precisamente, esa fue la crítica más repetida entre sus pares, que refutaron los dichos del genetista por anti científicos, además de racistas.

El debate ya se dio por zanjado en el terreno de la política en 1978, cuando la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, La Ciencia y la Cultura (UNESCO) aprobó la Declaración sobre la raza y los prejuicios raciales.

"Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad", afirma en el primer ítem del artículo 2.

En tanto, el Museo de Ciencias Naturales de Londres, donde Watson debía dar una ponencia, decidió cancelar esa exposición como forma de protesta.

Por su parte, Elias Zerhouni, director del Instituto Nacional de Salud, declaró que los comentarios de Watson "son incorrectos, desde cualquier punto de vista".

"El prestigio científico no puede ser nunca un sustituto para el conocimiento. Como científicos, nosotros estamos escandalizados y entristecidos cuando la ciencia es utilizada para perpetuar prejuicios", agregó.

En tanto, la Federación de Científicos norteamericanos expresó "repulsión" por los dichos de Watson y calificó sus afirmaciones como "despreciables".

"En tiempos en los que la comunidad científica se siente amenazada por las fuerzas políticas que buscan cuestionar su credibilidad, es trágico que uno de los íconos de la ciencia moderna haya deshonrado de tal forma a la profesión", subrayó el presidente de esa federación, Henry Kelly.

De todos modos, qué pareja tan atrevida, estos Watson y su compañero Crick. Aún recuerdo cuando este último "en 1973, él y la química Leslie Orgel publicaron un artículo en la revista Ícaro sugiriendo que la vida pudo haber llegado a la Tierra a través de un proceso llamado “Panspermia Dirigida”. Creían que había una pequeña posibilidad de que los microorganismos pudieran ser transportados entre los planetas y cruzar distancias interestelares al azar por accidente. Pero una civilización tecnológica podría dirigir la panspermia almacenando un paquete de un inducidor genético en una nave espacial. Sugirieron que una gran muestra de microorganismos distintos con necesidades nutricionales mínimas podría sobrevivir al largo viaje entre los mundos"

Na menos. Así que al final va a resultar de verdad que somos hijos de las estrellas y esas cosas hermosas que dicen las poesías. Qué, que no?

Keyser Soze

Hola DRAKUL y resto de participantes,

joder! otra vez con los científicos brillantes. Ahora ya hablamos de un Nobel, esto ya son palabras mayores. Por norma estoy en contra de censurar a nadie. Creo que en un foro científico de cierto nivel determinadas afirmaciones se han de venir abajo sin demasiada dificultad, por muy prestigioso que sea el autor de las mismas. Incluso es contraproducente, creo, que este señor sea censurado. De todas formas su rectificación me parece suave. No afirma que la inteligencia no depende de la raza, y sospecho que él piensa sinceramente que los negros están menos dotados para la inetligencia. El no ser genéticamente inferior, y los derechos que luego invoca, si uno es un poco borde, lo puede interpretar como que "los tontos de los negros tienen tantos derechos como nosotros los blancos". Reconozco que es una interpretación muy borde de la disculpa.

Sobre lo otro que nos cuentas de su colega Crick y el origen de la vida, sólo se me ocurre repetir lo que dije de Penrose. Para los científicos, el teorizar sobre esas cosas da mucha más popularidad que el trabajo sensato, que en más del 99% llega sólo a unos pocos especialistas, y si es muy, muy relevante, a algún que otro suplemento dominical. Pero bueno, a todos estos, el derecho a teorizar y que les escuchen, hay que reconocer que se lo han ganado al menos. Otra cosa es creer en esas teorías...

Neazli

Tomemos ejemplo de este club. Creo que se puede hablar, exponer fotos y videos del tipo bdsm, siempre y cuando se respeten las normas, "sano, seguro y consensuado" y no atente contra los derechos y deberes de nuestra Constitución o normativas internacionales, sobre igualdad de sexos, razas, credos, etc. Por ejemplo, podremos colgar fotos,etc, de dominación/sumisión, etc, consensuados, pero no admitiremos los que atenten contra la consensuación. Creo que todos sabemos y compartimos lo que quiero dar a entender.
Yo tengo amigos con ideas sexistas, racistas,xenófobas... Uno de ellos es mi mejor amigo. Durante años hemos discutido sobre por qué defiende una postura inferior de la mujer, por qué cree que los blancos son superiores, por qué le tiene tanto miedo a los extranjeros. Y sigo siendo amigo suyo, porque hasta él sabe que hay una línea, le guste o no. Y no sólo por las leyes, sino porque defiende que ir más allá de una creencia personal, rompe una sociedad. Como gran conocedor y para mí experto en Historia, hemos tenido grandes charlas, en las que he visto gracias a él(lo cual puede resultar paradójico) como, pasado ciertos puntos, las sociedades se fanatizan y demonizan. Caso del Nazismo en Alemania. Existe el derecho a opinar lo que se quiera, y el deber de la sociedad de tolerar temas, que, para quizás un 90 % de la mayoría son aberrantes. Pero existen límites infranqueables, que no impiden la libertad de expresión, pero que a su vez evitan también que, en nombre de esa misma defensa de la libertad, se lleven a término acciones como las que llevaron a Hitler y a los nacionalsocialistas al poder. Durante más de 20 años, he visto a mi amigos tratar con total igualdad, pese a sus ideas, a mujeres y a hombres, sin importar su nacionalidad, color, etc. Por supuesto (aunque para mi gusto le he visto cambiar a mejor, lo cual significan hacia mi lado del pensamiento)en su entorno privado, procura no tener relaciones con personas de origen extranjero o de color. Él se lo pierde. Pero en sociedad, jamás dirá una palabra ni llevará a cabo una acción que propicie el racismo, el sexismo o la xenofobia. Del mismo modo que no va haciendo campaña en contra de una religión que no sea la suya. Y si usted le pregunta su opinión, él se la dará. No tiene porque ocultarla. Es más, le he visto, junto a gente que opinaba como él, salir en mi defensa para que yo pudiera dar mi opinión, que es la contraria que la suya. Y yo he procurado hacer lo mismo. Es un racista,etc, pero jamás le he visto pegar, insultar o muchas cosas que hoy vemos en nuestra tele actualmente. De hecho, le conozco tan bien, por sus acciones, que sé que si hubiese estado en el metro donde hace unas noches un imbécil pegó e insultó a una joven extranjera, él se hubiese pegado con este en defensa de esta. Pese a importarle poco en sí la chica y compartir ciertas creencias(para mí erróneas) con el agresor. El lo definió hace muchos años con unas frases, en relación a la Alemania Nazi: "El problema no es el fanático real, sino la masa de gente fácilmente fanatizable que existe en toda sociedad en momentos de crisis. Esos otros fanáticos estará dispuestos a creer en lo que jamás pensaron llegar a creer, por sentirse libres de sus temores, creerse con más derechos, o simplemente buscar un culpable para que le sirva de cabeza de turco a nivel inconsciente, de forma que puedan evitar el ser parte responsable del mundo que les toca vivir" Más o menos, pero con menos palabras, ya que él tiene la virtud de saber ser breve.
Lamento el rollo, pero según he ido escribiendo me he dado cuenta de que encontraba una forma de expresar cómo es mi amigo a una compañera y amiga del trabajo, a quién he hablado de él.
El tipo este de los genes, cuyos méritos no deben ser puestos en duda pese a sus ideas, lo mismo que no hay que dejar de admirar un cuadro de Paul Gauguin pese a su insorpotable egoísmo e irresponsabilidad, es un caso intereante. Demuestra que una sólida formación científica no te libra de una escasa formación moral y/o una falta de autoconocimiento sobre por qué creemos lo que creemos, u odiamos unas cosa y amamos otras. Un ejercicio que todos debiéramos hacer, al menos en cuanto a aquellas cosas que consideramos fundamentales.
¿Tiene derecho a hablar? Sí. A mi juicio, debería ser consciente de dónde y cómo, así cómo con quién. Sobre todo dada su posición de prestigio social y científico que puede servir de base/excusa a otros que comparten sus ideas, pero probablemente ni sepan bien porqué, para decidirse a ir más allá de la opinión, y grabar con la cámara del móvil una paliza a un negro. A ser más papistas que el Papa. Pero en nuestra sociedad, puede decir lo que quiera, cuando y donde quiera. Es su derecho, y yo lo defenderé.
Pero el Museo de las Ciencias de Londres creo que ha tomado la medida menos mala. Al igual que este club, tiene unas normas, internas, constitucionales, etc. que cumplir. Y un derecho moderador que, cuestionable o no, ha de ser respetado.Y en este momento, dar cabida como confereciante al Dr. Watsono, aunque no fuera a seguir enarbolando la defensa del racismo y todo lo demás, sino a hablar sobre sus valiosos estudios genéticos, ahondaría más en dar bombo y platillo al caso que le ha hecho famoso esta semana, que al motivo que reúne a los que asisten a dicha reunión académica.
Espero que este eminente personaje tenga el derecho a poder expresarse, tanto ahora como en el futuro, sobre sus ideas. En la calle si ha de ser, en libros, artículos, conferencia sobre el racismo, etc. Pero a una charla sobre genética se va a hablar sobre adn, y si previamente (como ahora) se ha sido motivo de crispación por un motivo ajeno a dicha cadena de doble hélice, aunque sea por respeto a los otros ponentes, asistentes, debiera haber sido él mismo el primero en cancelar su asistencia. Sin merma de ser invitado en otro momento futuro, más favorable para todos.
Lamento lo extenso del post. Y un saludo igualitario a todos los miembros, sin distinción de sexo, raza, nacionalidad, políticamente de derechas o izquierdas, credo o refresco preferido.

Black&White

Bueno, creo que se están mezclando dos cosas distintas.
Una cosa es que como consecuencia de la exposición de sus ideas este hombre estuviera en la cárcel y otra cosa es que hayan dejado de contratarle para que exponga sus ideas.
Por lo que yo tengo entendido es esto segundo lo que ha ocurrido. Hay una serie de estamentos e instituciones que no quieren verse involucrados en temas de racismo y simplemente han decidido no pagarle como conferenciante.
Lo cual no impide que él siga expresandose donde le apetezca.

Un saludo.

tTiger

La censura llevada a cabo por el Museo de la Ciencia de Londres confirma que hoy día, al igual que hace 50 ó 500 años, hay tabúes sociales. Son distintos tabúes, sí, pero siguen existiendo. Eso no quita que tal institución deje de tener derecho a contratar como confereciante a quien considere oportuno haciendo uso de razones más o menos serias, del mismo modo que su decisión puede ser cuestionable y cuestionada, lo cual es, al fin y al cabo, lo que estamos debatiendo: si es cuestionable y hasta qué punto.

Si la conferencia no tenía que ver con sus afirmaciones racistas, la argumentación de la institución no deja de ser una falacia ad hominem. Veo cierta analogía con la situación vivida por Pedro J. Ramírez cuando sufrió el descrédito personal y profesional a raíz de un vídeo con contenido sexual difundido a través de los distintos medios de comunicación. Si alguien está preparado para hablar sobre un tema porque sabe de él, es una falacia ad hominem que se le desprestigie o se le censure para dar esa charla basándose en otros temas ajenos a la misma.

Por otro lado, la ciencia es la ciencia y la ética es la ética. Son dos disciplinas distintas, que pueden y deben trabajar juntas, pero que no deben interferir. Un hecho científico es o no es, simplemente. Quiero decir que ni es bueno ni es malo, simplemente es verdadero o es falso. La ética no pinta nada en este caso. Ahora bien, las aplicaciones sociales de un hecho científico sí que están dentro del campo de acción de la ética puesto que son susceptibles de valoración moral.

Si este señor dice que puede probar -que no argumentar, que son cosas distintas- un hecho, pues que lo pruebe científicamente, si es que puede. La demostración o refutación de su tesis no es ni buena ni mala: simplemente la tesis es verdadera o falsa. Ahora bien, las políticas que se desarrollen basándose en ese hecho científico probado -si es que pudiera probarse- sí que están dentro del campo de acción de la ética. Así, si alguien desarrolla políticas de exterminio o esclavitud basándose en que se ha probado científicamente que la raza negra es inferior, entonces sí que la ética puede decir que eso es malo; del mismo modo, si alguien desarrolla políticas de protección basándose en el mismo hecho científico, entonces la ética puede decir que eso es bueno.

Y, si este señor no puede probar científicamente su afirmación -que es lo que yo creo que iba a pasar-, pues entonces deberá, al igual que se expresó públicamente en principio, retractarse públicamente y pedir disculpas por haber afirmado una mentira que ha vendido como verdad demostrable científicamente y que ha ofendido a muchas personas.

Creo que poca sinceridad hay en las disculpas que ha pedido después de haber sido censurado, no sólo por la proximidad de los acontecimientos que pueden hacer sospechar de interés, sino porque, si es la mitad de buen científico que se supone que es, no puede estar convencido de que una tesis es demostrable científicamente y dos días después que ya no lo es.

Un saludo,
tTiger

DRAKUL

Neazli: Imposible estar más de acuerdo contigo y con tu amigo, ya sea racista, xenofobo o el Rey de los Vinos. Tal como expresas mejor que nadie, el peligroso no es quien señala a la persona diferente con el dedo, sino cuando ese dedo aprieta un gatillo. Los fanáticos suelen ser jodidos de verdad porque no piensan mucho y tampoco les hace falta, porque suelen agarrarse a un esquema simple pero sólidamente implantado del cual no hay quien los apee. En el fondo estás planteando la famosa frase "No estoy de acuerdo contigo, pero daría la vida para defender tu derecho a exponerlo libremente". Esencia de democracia, vaya.

tTiger: estoy de acuerdo totalmente contigo cuando dices "la ciencia es la ciencia y la ética es la ética. Son dos disciplinas distintas, que pueden y deben trabajar juntas, pero que no deben interferir. Un hecho científico es o no es, simplemente. Quiero decir que ni es bueno ni es malo, simplemente es verdadero o es falso. La ética no pinta nada en este caso. Ahora bien, las aplicaciones sociales de un hecho científico sí que están dentro del campo de acción de la ética puesto que son susceptibles de valoración moral". Y estoy de acuerdo, porque el argumento "científico" del muy merluzo de Watson ha sido "existe un deseo natural de que todos los seres humanos deben ser iguales, pero la gente que tiene que tratar con empleados negros sabe que eso no es así". De modo que, por muy Nobel que sea, esta vez no se ha exprimido las neuronas demasiado.

B&W, cuando tú dices que "Una cosa es que como consecuencia de la exposición de sus ideas este hombre estuviera en la cárcel y otra cosa es que hayan dejado de contratarle para que exponga sus ideas. Por lo que yo tengo entendido es esto segundo lo que ha ocurrido. Hay una serie de estamentos e instituciones que no quieren verse involucrados en temas de racismo y simplemente han decidido no pagarle como conferenciante"... pues eso es exactamente lo que han hecho: lavarse las manos como Herodes (ojo, que también se las lavaba).

Y mi querido Keyser_Sozer de nuevo, y nuestras controversias sobre estos científicos que más parecen "showmen" que sufridos currantes, verdad? Me ha convencido cuando dices "Por norma estoy en contra de censurar a nadie. Creo que en un foro científico de cierto nivel determinadas afirmaciones se han de venir abajo sin demasiada dificultad, por muy prestigioso que sea el autor de las mismas. Incluso es contraproducente, creo, que este señor sea censurado".

Y he echado un poco hacia atrás para recuperar el alegato de mi querida Jehanna cuando dice "Para mí, un debate debería ser libre, tanto como se pueda sin caer en una batalla campal. A mi me parece bien que se cuestione todo lo que es considerado politicamente correcto y que, en consecuencia, se levanten ampollas a veces, pero, en todo caso ese debate, debería estar bien argumentado y no apoyarse en prejuicios que podamos tener"

Pero fíjate: de pronto he caído en el contraargumento. "No en prejuicios que podamos tener" O no en sus creencias. O en sus gustos o preferencias. Es decir. ¿Debería tener cabida y libertad para expresarse Watson en cualquier institución científica, por ejemplo si pretendiera contar sus preferencias en fútbol, en sexo, sus creencias religiosas o en las comidas que prefiere, repito, dentro de un marco estrictamente científico? ¿Que tal si empieza a chutar contra los dioses o profetas de tal o cual religión, con la jodida polvareda que eso levanta? Debería dársele cancha siempre, donde y cuando quiera por el simple hecho de que es nada menos que un NOBEL? ¿No sería mejor que se le limiten ciertos temas y dejarlos cuando haga botellón con sus colegas?

Y esperad un poco, que ahora que hablamos de Premios Nobel, quiero arremeter enseguida contra el querido Al Gore y su tan cacareado Cambio Climático contra el que, oh Señor de los Glaciares, tampoco nadie ose levantar un dedo, so pena de excomunión, pues como bien dice tTiger, también eso "confirma que hoy día, al igual que hace 50 ó 500 años, hay tabúes sociales. Son distintos tabúes, sí, pero siguen existiendo".:D

Para acabar, Amapola_Blanca. Te quejas al hablar de... "Un debate de todos modos que debería abrirse a todos los frentes, como la ciencia misma debería de abrirse a todos y no ser, la experimentación por ejemplo, un coto privado para unos pocos donde la información es celosamente dosificada para el resto" Pues no creas. Los investigadores están felices cuando algún periodista les pregunta acerca de sus trabajos. Suele ser el público quien está infinitamente más interesado por la Salsa Rosa y demas cuasiporquerías televisivas que por temas que van a cambiar por completo el mundo donde vivirán nuestros hijos. Lo están cambiando ya.