Amapola_Blanca

olvidé dejar el enlace completo de ese trocito de texto

por si le interesa leerlo, aunque en la red hay otros disponibles :

Identidad en Internet

CONSUL2

Te cuento, Amapola Blanca, mi opinión.

Mira, hace unos meses una persona por el mess me contaba que ella tenía interés en no sé que juego donde la gente vivía una vida virtual. La empresa que puso en marcha el negocio vendía terrenos virtuales y en las personas virtuales podía añadir tetas, cambiar la nariz, etc o no dependiendo del dinero que se pagara, etc.

Yo le precisé varias cosas: en primer lugar, me parece muy bien que la gente se entretenga con lo que quiera (sellos, misa diaria, pelis porno...) pero eso sí que no salpique a los espectadores. En segundo lugar, para mí la utilización de la red, los medios virtuales, etc, pues es como cuando pasamos de la plumilla de tinta a los bolis...Claro que se modificaban muchas cosas: pero si había que contar una novela, pues se contaba, con máquina de escribir, con ordenador o con pluma estilográfica. Otra cosa muy distinta es creer que los ordenadores iban a escribir la novela perfecta. En tercer lugar, que estuvo bien que las vanguardias airearan la habitación del arte y la literatura: un cuadro que es un espejo roto, un libro de páginas en blanco, etc. Chapeau por la ruptura. Ahora bien, no se puede hacer literatura vendiendo libros en blanco durante cincuenta años. Las rupturas en arte son como las aventuras en el matrimonio: o se acaban pronto o tienen otro nombre.

Y en cuanto al texto sobre los MUD, bueno de ilusiones también se vive que dicen los clásicos. Pero desde luego quien use la comunicación (cualquier sistema de comunicación) para algo más que comunicación siempre acabará en un problema. No es que no podamos abrirnos a nuevas alternativas (decía un hombre en un balcón que ya se había cansado de andar y ahora iba a volar), es que esas alternativas tienen que ser viables. Las estructuras comunicacionales son para ser usadas, no para vivir en ellas. Recuerdo ahora la frase que le dijo Talleyrand a Napoleón: Sire, las bayonetas sirven para muchas cosas menos para sentarse sobre ellas. Un buen consejo que el corso no escuchó.

C2

Amapola_Blanca

Hola CONSUL2,

no podría decirle que estoy a favor o en contra, ni veo que tenga sentido posicionarme, ni podría. Sólo verlo, en cualquier caso, de un modo útil nada más, porque es algo que está ahí

tampoco a mi me interesan ese tipo de comunidades virtuales, ni vivir en una fantasía, pero entiendo que todo ello es una pista de lo acontece y que supone la apertura a espacios nuevos de identidad, de construcción subjetiva, aun sin ser determinantes, ni tampoco neutrales por otro lado, pues cada cual lleva lastres de propias ideologias y pulsiones, más o menos comunes

pero me resulta interesante y me hace reflexionar acerca de la posibilidad que un@ tiene de ser otr@ que puede tener mucho más que ver con sí mism@ que el/la de la realidad asumida cotidiana

hay personas que teniendo sólo una identidad en la red tienen dobles y triples vidas, pero jamás lo admitirían. Aquí hablamos de lugares donde los individuos asumen libremente esta cuestión, y los sentimientos son reales, así como los deseos, y se explota la potencia de “ser” cualquier cosa que se desee ser - y se pueda ser -

la edad, la raza o el sexo del mundo físico quedan desmantelados en su estructura material y las diferencias se desdibujan. En realidad es una justa consonancia con la vida presencial que te hace adoptar diferentes roles a lo largo del día según el contexto y la necesidad; operarían casi como una metáfora, una evidencia que contradice muchos de los fundamentos que hasta ahora nos describían como sujetos únicos, cerrados y completos . .

aquello de la esencia

aunque en verdad todavia creo en los resquicios por los que discriminar copia de original. la cuestión para mi entonces seria por qué más valor tiene el original que la copia, o qué clase de valor es. Y el hecho de preguntarme, en sí, ya es media respuesta.

Con cariño,

amapola

CONSUL2

Hola, Amapola Blanca, mira imagínate que una persona ejerce de crítico literario, pues bien hasta él llegan unos libros mejores que otros. Cada uno de sus autores ha puesto, normalmente, su mejor ilusión en ellos. Y siempre hay gente que dice que todo es cuestión de gustos, etc. Y además esta sociedad está siendo cada vez más temerosa del juicio: como sucede tras una dictadura donde primero se prohible hablar, y tras su caída, parece que toda palabra es válida, así a veces lo más correcto políticamente es decir que cada persona tiene su idea, etc.

Pues, no. Yo no voy por esa línea. Retomando el primer ejemplo, el del crítico literario, mi cita maestra es una de T.S. Eliot en "Función de la poesía y función de la crítica" (Seix Barral, 1968. pag.55): "Lo primordial en todo crítico es su aptitud para seleccionar el buen poema y rechazar el malo; reconocer el buen poema nuevo que responde propiamente a a las nuevas circunstancias es la mejor prueba de su aptitud".

Lo nuevo en las nuevas circunstancias...Pero, ojo, no todo.

Desde los presocráticos a Descartes, el mundo occidental busca el yo. Las vanguardias, Freud y Nietzsche nos enseñan que ese yo tiene la profundidad y la oscuridad de un océano. Y desde luego soy consciente de otras tradiciones (la oriental, africanas, americanas) donde el yo es un simple reflejo entre otras apariencias.

Pero yo defiendo la causa del pensamiento europeo, por muy mal visto que ya esté. La búsqueda y el conocimiento del yo (como diría mi maestro Montaigne) es uno de los pocos viajes que dan valor al hombre. Reconozco que determinados juegos dan "pistas", como tú dices, sobre la actualidad, pero en todo caso para mí más que pistas son síntomas de esa enfermedad de la cultura de la que finalmente habló Freud.

C2

Amapola_Blanca

Querido CONSUL2

a veces la enfermedad es una forma de contra-restar

incluso puede ser un modo de selección o hasta un modo de sobrevivir.

Entiendo lo que dice y estaría de acuerdo con usted de no ser precisamente por las nuevas circunstancias que menciona

señalan tantas cosas que puede ser peligroso perderse en las citas del pasado

quizá se hace necesario inventar otras

mirar con ojos desnudos para que no quede velado lo que emerge

aunque la experiencia sea la fuerza, o precisamente por ello.

Agradezco su contra.

Le mando un beso y mis repetos

amapola

Amapola_Blanca

Eran aquellos los días en que todas estábamos en el mar. Parece que fue ayer. Especies, sexos, razas, clases : en aquellos días ninguno de estos términos significaba nada en absoluto. Ni padres, ni hijos, únicamente nosotras, ristras inseparables de hermanas, cálidas y húmedas, indistinguibles unas de otras, gloriosamente indiscriminadas, promiscuas y fusionadas. Ni generaciones, ni futuro, ni pasado. Un mapa infinito de micromallas de cuanta pulsantes, redes sin límites que se mezclan, se desbordan, se fusionan, se tejen a través de nosotras, anillos que giran unos alrededor de los otros, indiferentes, sin necesidad, sin propósito ni preocupación, ni pensamiento, desbocados. Dobleces y rugosidades, que se plisan y multiplican, que se pliegan en abanico y se replican. No teníamos definición ni sentido ni modo de diferenciarnos unas de otras. Añoramos lo que éramos entonces, libres intercambios, afinadísimos microprocesos, transferencias polimorfas indiferentes a fronteras y límites. No había nada donde colgarse, nada que agarrar, nada que proteger o de lo que protegerse. Ni los interiores ni los exteriores merecían consideración. Ni tan sólo se nos habían ocurrido tales cosas. No pensábamos nada en absoluto. Todo estaba allí para cogerlo. No hacíamos caso de nada, todo era gratuito. Así había sido durante diez, miles, millones, billones de lo que después llamarían años. De haber pensado, hubiésemos dicho que este mundo fluido y fluyente continuaría siempre así.

Entonces algo nos sucedió. El clima cambió. No podíamos respirar. Se volvió espantosamente frío. Demasiado frío para nosotras. Todo lo que tocábamos era venenoso. Gases nocivos y tenues brisas tóxicas inundaron nuestra zona oceánica. Algunos dijeron que lo habíamos causado nosotras, que nuestra actividad había sido la causa del fracaso, que un accidente provocado por nosotras mismas había destruido el medio ambiente. Corrían rumores de traición y sabotaje, murmullos de invasión extraterrestre y de seres mutantes de otra nave.

Tan sólo unas pocas sobrevivieron al cambio. Las condiciones eran tan terribles, que muchas de las que sobrevivieron hubieran deseado morir. Mutamos a una escala que nos hizo irreconocibles, juntándonos en formas que eran, como todo, antes impensables. Nos hallamos funcionando como piezas esclavas de un sistema, cuyas escalas y complejidades no podíamos comprender. ¿ Éramos sus parásitos ? ¿ o eran ellos los nuestros ? Sea como fuere, nos convertimos en los componentes de nuestra propia prisión. En realidad, habíamos desaparecido

. . .

Miniatura de Adjuntos

       

       

CONSUL2

1-Recuerdo el título de una obra de la psicoanalista Karen Horney leído hace muchos años: "Alégrese de ser neurótico". (Su tesis central era que al revés de lo que pueda parecer algunas enfermedades mentales lo único que hacen es protegernos de una visión que nos destruiría...)

2-Salimos de un magma oscuro para luchar en una vida donde la soledad es un mal, pero donde también los otros (la sospecha de la simbiosis imposible) son nuestro infierno. No hay solución. Sólo vivir.


C2

Amapola_Blanca

Querido CÓNSUL2, pensando un modo de relacionar ese par de valores (bueno, ese valor y su contravalor) se me ha ocurrido un pequeño, digamos, juego :

personifiquemos, por un instante, la copia (el simulacro) y el original, como si de dos personas se tratara ..

imaginemos al simulacro como un tipo en plena edad adulta autoencerrado en su habitación, dentro del reducto familiar de los padres, conectado todo el día, mediante su ordenador, a la gran red, buscando información, contrastándola (o no), interpretándola a su bola, mezclándola, seleccionándola según su propio arbitrio ..

pero sin experiencia real en ningún ámbito vital prácticamante más allá de esas cuatro paredes, ni experiencia profesional, ni de compromiso social ni de producción cultural, ni amatoria, ni ninguna otra,, digamos un espectador sólo, pero con opinión –que no criterio-,

cuya vida consiste, en su mayor parte, en emitir entusiastas juicios de valor al otro lado del cristal, empujado por la aglomeración de la información a la que voluntariamente se somete, y conseguir así reacciones de terceros, cuartos, o cientos.

Y por el otro lado imaginemos al que llamamos original : alguien con experiencia familiar propia, profesional más o menos comprometida, social, cultural, política, económica,, con sentido y voluntad de justicia emitidos de su propia existencia modelada en carne y alma por el fuego diario de la vida, emocionalmente completo por el arte de empatizar con sus semejantes, etc

la opinión o ideología del primero : el simulacro, de dónde procede ? Me pregunto : es circunstancial, contingente, casual ¿ qué valor tiene fuera de sí mismo ¿
Cómo ha podido el simulacro llegar a ser lo que es, frente al segundo, al que hemos llamado original : el cual respondería a una lógica fundamentada en su propia historia vivida, en el desarrollo no sólo de sí mismo sino de participación social real, de sentido vital e ideología forjados según su propio bagaje y su conciencia puesta en juego día a día. .

El valor del simulacro pienso que es un valor real aunque esté vacío, muerto. Legitima y prolonga un sistema, el mismo que lo ha creado convirtiéndolo en agente en sí mismo. El simulacro puede alimentarse del original, vampirizarlo, y sus objetivos son claros, aunque de hecho no sean suyos sino de ente que lo gobierna. Por su parte el valor del original es el de su libertad, de la cual el otro carece absolutamente aunque el desconocimiento de esa condición sea fundamental para mantener su agencia.


Le dejo una pintura cuyas figuras están pintadas a partir de la misma modelo .. pero cada una en un personaje diferente.

Mis respetos.

amapola

Miniatura de Adjuntos

 

CONSUL2

Permíteme, querida Amapola Blanca, que por una vez (y sin sentar precedente) no coincida con tu metáfora, que aparentemente funciona porque la situamos en esta época de internet. El problema de ser copia u original no consiste en encerrarse en una habitación o no, en trabajar fuera de casa o no, en comprometerse o no...

En mi opinión, ser copia o no sólo suele consistir en dos cosas: en ser diferente y en asumir, como en una carga de caballería, los costes de esa diferencia. Atreverse a pensar por uno mismo y aceptar el ostracismo que eso suele conllevar.

Una persona puede ser muy activa, comprometerse mucho e incluso ser un creador y no dejar de ser una oveja más, eso sí con pedigree. Otra persona (pienso en Kafka, Kavafis...) permanecer años encerrado en una pequeña habitación e iluminar, como el Aleph, el mundo.

No hay fórmulas exactas para detectar la copia del original. Como en los más perfectos robots, habría que hundir las manos en los engranajes y tocar el pulso del corazón y mirarnos las manos ensangrentadas para tener una ligera idea. Sobre todo, cuando le veamos muerto a nuestros pies. Y entonces digamos: pues era el original!!

C2

Amapola_Blanca

Pero CONUSL2 , se me ha quedado pegado a la literalidad del asunto,
si me permite decirlo

la metáfora era eso : metáfora
con una escenografía supuesta y nada más . . no son las circunstancias exteriores las que hacen al original o a la copia

la voluntad, pero sobre todo la experiencia vivida y sentida : para sentir hay que vivir, y no se vive con la sola voluntad de provocar a los demás con cuestiones que ni siquiera afectan al interesado ; no se vive de acumular textos ajenos, no para no sentirlos, ni reflexionarlos, ni profundizar en ellos, sino sólo, de nuevo, para usarlos como armamento, o para enrarecer aquellos lugares en los que ni siquiera me comprometo, porque en realidad, ni siquiera me interesan - pero no tengo nada mejor -

fue mi ejemplo, pero valdría para cualquier circunstancia, incluso la circunstancia inversa como usted dice, bastaría analizarlo : sea como sea la copia carece de contenido, es una reproducción de pura apariencia, ni siquiera tiene que ver con su inteligencia. su opinión y sus palabras no se corresponden con su experiencia, son miméticas, favorece el régimen que lo alimenta nada más y sólo a él referencia

personalmente no necesitaría meter mis manos en el engranaje del sujeto así para identificarlo, porque sus acciones lo están diciendo

Por otro lado ser diferente no es garante, , ni asumir esa diferencia. personalmente no me vale cualquier diferencia, sino la diferencia que proviene de un sentido interior que se modela, se atiende y se desarrolla, y es útil para el resto, como un faro que aporta vitales referencias

para mi puede ser original un humilde y solitario currante sin más , , tampoco le hablaba exclusivamente de lo sublime, sinó de la vida y de las personas.

Los personajes del cuadro, son apariencia . .
ninguno podría ser realmente la reina más que ella

pero tampoco serviría cualquier reina.

Originales y copias hay en todos los peldaños de la escalera.

amapola