tTiger

1.- Ya que nos preguntas, katze{Jus}, te voy a contestar, usando como siempre postulados liberales. La Teología se la dejamos a los teólogos o, a los que sin serlo, gustan de ella.

La pregunta acerca de cuándo comienza la vida humana debe responderla la ciencia.

Un ser vivo es aquél que ha iniciado su ciclo vital y aún no lo ha terminado, y cuyas partes forman un todo. Tal es la realidad del embrión. El zigoto unicelular, en el día 1 de la concepción, es ya un organismo único de la especie homo sapiens, con sus 46 cromosomas definitorios. Es preciso rebatir planteamientos pro-abortistas como que el embrión es meramente una masa de células, simple tejido, o que sólo es un ser humano “potencial” o “posible”. El embrión es desde el primer momento un ser humano definido genéticamente y con capacidad para auto-desarrollarse. No es vida humana en el sentido que puede serlo cualquier célula o masa de células de una persona; se trata de un nuevo individuo.

En este contexto, es radicalmente falaz comparar la destrucción de un embrión con la destrucción de un espermatozoide o un óvulo. En ocasiones se aduce que, del mismo modo que un embrión deviene en lo que ahora somos, un espermatozoide y un óvulo pueden engendrar un embrión, y así la interrupción del proceso evolutivo del embrión es análoga a la destrucción de espermatozoides y óvulos (por ejemplo, mediante el uso del preservativo). Pero se pasa por alto que el espermatozoide y el óvulo por separado no son seres humanos, no poseen los 46 cromosomas del nuevo organismo ni tienen capacidad para auto-desarrollarse como tal. Un embrión, en cambio, es un ser humano de facto. Espermatozoide y óvulo pueden llegar a serlo si se “fusionan”, pero mientras no se produzca la fecundación son simples espermatozoides y óvulos.

El principio liberal de la no-agresión estipula que un individuo no puede iniciar la fuerza contra otro individuo (asesinato, violación, robo...), amenazar con utilizarla o cometer fraude. La persona tiene la obligación de no agredir y el derecho a no ser agredido. Y aquí termina el compromiso y empieza la libertad. Dentro de este marco el individuo no puede exigir (mediante coerción) la asistencia de nadie, del mismo modo que nadie puede exigir su ayuda.

A su vez, el principio liberal de la causalidad y de la responsabilidad determina que aquel que realiza un acto voluntario debe atenerse a las consecuencias del mismo, aunque éstas a priori sean improbables y no deliberadas.

Dos personas que practican el acto sexual voluntariamente saben que el embarazo es una posible consecuencia de este acto y que puede darse incluso habiendo tomado las máximas precauciones. Si se produjera un embarazo no les eximiría de la responsabilidad el hecho de que no fuera esa su intención o de que fuera improbable semejante desenlace (debido a las precauciones tomadas).

Una familia de casos excepcionales son aquellos escenarios en los que la vida de la madre corre peligro y su remedio está en conflicto con la vida del no-nacido. Para comprender mejor la magnitud del problema al que nos enfrentamos, imaginemos la siguiente situación: dos individuos se hallan sobre una balsa en medio del océano. La balsa, que está muy maltrecha, sólo puede seguir transportando a uno de los navegantes; de lo contrario se hundirá y ambos morirán. ¿Cómo puede resolverse este fatal aprieto? Ninguno de los dos tiene derecho a matar al otro para preservar su vida. ¿Deben decidirlo por consenso? ¿Echarlo a suertes? ¿Debería uno de ellos sacrificarse unilateralmente? En el caso del aborto, ¿por qué iba a tener la madre más “derecho a la vida” que el hijo? ¿O el hijo más derecho que la madre? El que ella esté consciente y el hijo no, ¿implica que la madre tenga derecho a elegir el aborto?

En este contexto lo que hay que hacer es admitir que una mujer embarazada en peligro de muerte puede emplear tratamientos médicos (como la quimioterapia o la histerectomía) para salvar su vida, siempre que la muerte del no-nacido no sea la finalidad ni sea el medio a través del cual la madre intenta mantenerse con vida. La muerte del no-nacido sólo sería admisible si ocurriera como accidente colateral de estas acciones médicas, y siempre que no hubiera otro tratamiento razonable que estuviera disponible, por supuesto.

Esa es mi opinión, katze{Jus}. Luego tú, como es lógico, harás lo que consideres conveniente si es que llegas a encontrarte en una situación así de difícil.


2.- La verdad es que la Sra. Presidenta me da realmente igual. No me vas a molestar porque la critiques. Aunque si hubieras leído los mensajes 90 y 91 de este tema sabrías lo que está pasando con las clínicas de Madrid y no hubieras dicho algo que no es verdad. Si es que... ¡¡sólo es cuestión de leer!! Ains madre...

La media española de hijos no es 2-3. De hecho, no creo que ni llegue a 2. No obstante, sea la que sea, no tengo ni idea cómo se explica, básicamente porque no les pregunto sus creencias religiosas ni estoy metido en sus casas y mucho menos en sus camas. Desconozco la vida privada de los demás y a mí, al menos, no me interesa.

¿Ves? La Virgen te ha ayudado en esta ocasión , hombre de poca fe.

Saludos cordiales,
tTiger

CONSUL2

Partiendo del derecho reconocido en las democracias occidentales a la libertad de expresión, y por ende también a la libertad de expresión que rebata las opiniones expresadas en el ámbito de esa misma libertad de expresión, quisiera hacer algunas acotaciones:

1- El carácter de ser vivo, su interpretación unilateral, es complejo desde el punto de vista filosófico, y todo depende de qué características exijamos para tal condición, por no decir ya la mera calificación cualitativa que hacía en otro tiempo al ser humano ser el centro de la naturaleza, un antropocentrismo no siempre justificado por los hechos.

3-La calificación de ser humano del producto potencial (en el sentido que da Aristóteles a lo que está en potencia) de la gestación es un tema más filosófico y político que científico, pues de la misma manera que la ciencia nunca encontrará el ser en sí de las divinidades, ni de lo sagrado, es imposible que la ciencia entre a juzgar conceptos filosóficos, que pertenecen a otra esfera del conocimiento.

4-Los dilemas de quién tiene más derecho a la vida implican callejones sin salida dialécticos, más parecidos a sofismas que a meros asertos reflexivos.

5-Toda responsabilidad es limitada, y solamente en sistemas totalitarios la responsabilidad es absoluta. En las religiones la responsabilidad de los actos es siempre absoluta, pero ahí se debe a un planteamiento lógico ya que el que juzga es en sí mismo y absolutamente el que es (tal la aseveración de Jehová a Moisés), elemento fáctico imposible en las limitaciones humanas.

6-La lógica divina no es transplantable miméticamente a la lógica humana, pues son dos planos (el metafísico y el físico) no comparables.


C2

Black&White

y 2- en los casos en los que, como en los chistes, va un italiano, un inglés, un alemán y un español.... y la "lancha está muy maltrecha".....
En los casos de supervivencia sólo prima una ley: la ley del más fuerte.
En este caso, que ya hemos aceptao, por las cosas de la lógica, que el embrión es un ser un humano independiente de la madre y sobre el cual la madre no tiene ningún derecho, pero a su vez por razón de la propia lógica ninguna obligación, es el embrión, el más debil, el que se va a tomar por culo de la embarcación.
Por lógica.

Black&White

Bueno tTiger, ahora mismo no sé si agradecerte a ti o a La Virgen tus amables respuestas.....

La verdad es que la Sra. Presidenta me da realmente igual. No me vas a molestar porque la critiques. Aunque si hubieras leído los mensajes 90 y 91 de este tema sabrías lo que está pasando con las clínicas de Madrid y no hubieras dicho algo que no es verdad. Si es que... ¡¡sólo es cuestión de leer!! Ains madre..

LLeva I siglo gobernando en Madrid y es ahora precisamente cuando se le ocurre tocar el tema. Esta señora tiene el mismo concepto del "valor" que el tuyo.

La media española de hijos no es 2-3. De hecho, no creo que ni llegue a 2. No obstante, sea la que sea, no tengo ni idea cómo se explica, básicamente porque no les pregunto sus creencias religiosas ni estoy metido en sus casas y mucho menos en sus camas. Desconozco la vida privada de los demás y a mí, al menos, no me interesa.

Esto de que no sepamos las creencias religiosas de una pareja católica me ha dejado especialmente dubitativo. Un tema serio, no te creas.

Gracias.

katze{Jus}

Por lo que un antiabortista en lo que menos pensaría sería en esos hijos sí nacidos, esos hijos que sí tienen sentimientos hacia su madre. En esos hijos no se piensa.

Una histerectomia es la extirpación del útero, sin útero imposible el embarazo. Con quimioterapia, imposible un embarazo, por lo que sí se está eligiendo, se elige la vida de la madre a sabiendas de la muerte del embrión.

No hay barcas, hay posibilidades muy reales de que esto ocurriese si fallase un condón, por ejemplo, ya que para más narices tengo una fertilidad de la leche. Pero bueno, ya estamos poniendo remedios para que no ocurra, pero de suceder, si tengo que escoger entre desaparecer de esta vida dejando a mis hijos sin mí, o apostar por alguien que aún no ha nacido... vaya, no hay ni un mínimo de duda al respecto.

arcilla{MJ57}

En su octavo mes de embarazo... de su octavo hijo... tuvo que acudir al Hospital con una fuerte hemorragia.

Una vez que la reconocieron... el médico salió... acompañado de una monja que hacía las veces de enfermra... y habló con el marido:

- Me temo, señor, que hay complicaciones... y es muy posible... que tanto la madre como el bebé no sobrevivan... yo solo puedo intentar salvar a uno de ellos... Ud. me dice.

El hombre le respondió:

- Doctor... he dejado en casa... siete hijos... la mayor de 16... la más pequeña de 15 meses... obre en conciencia.

Al entrar al paritorio... la monja dijo:

- Doctor... ya sabe que su obligación es salvar al niño.

El doctor respondió:

- ¿Y que será de ese hombre... y de esos 7 hijos... sin la esposa y madre?

El Doctor... obró según su conciencia... y se dedicó a la madre... y la salvó.

Curiosamente... corría el mes de mayo... del 68 (jijijijijijijijiji)... y es mi hermana pequeña.

A partir de ese momento... mi madre tomó siempre la píldora... (estar encima del armario, para que no la pillara mi padre... era incómodo, jajajajajajajajaja).

Yo no estoy a favor del aborto... puesto que no lo haría... es mi elección... mi decisión.

Ahora bien... teniendo una hija adolescente... soy consciente de que puede enfrentarse a esa disyuntiva.

Es mi hija... pero no tiene por qué... pensar o sentir como yo... y si me pide opinión... le daré mis razones... y le presentaré alternativas... pero sin presiones... y la elección... será suya... y sea la que sea... estaré a su lado apoyándola.

Es mi hija... pero no me pertenece... se pertenece a sí misma.

En cuanto a la ley... lo que no es válido hoy... puede serlo mañana.

Cuando me separé... no podía "legalmente"... anular mi matrimonio.

Tres años después... sí hubiera podido hacerlo... al contemplar la Iglesia... una de las razones por las que me separé... pero para entonces... yo ya era viuda.

Un@... no necesita cojones... ni ovarios... para expresar una opinión... o un sentimiento... ya sea a favor... o en contra de algo.

Solo necesita... expresarse... en el tema que sea... abrirse... pero sobre todo... respetar a los demás... en sus opiniones... y sobre todo... en sus decisiones.

Aunque sea redundante... con todos mis respetos,

arcilla

tTiger

Lo que espero, sinceramente, por el bien de Madrid, es que la Sra. Presidenta no tenga el mismo concepto del "valor" que tú.


Tú, que eras partidario de legalizar las drogas -si mal no recuerdo aquel tema de "Los límites del placer"-, imagino que por coherencia estarás contento con esa desobediencia civil y muy molesto con la nueva ley antitabaco.


Y ya que a ti te gusta explicar la coyuntura socio-política actual de España, que no se te olvide contar, la próxima vez que cuelgues un artículo de El País, que este periódico es un panfleto informativo de una parte de la izquierda española, no sea que los demás puedan pensar que realmente es un diario independiente y objetivo. Estoy seguro de que no has omitido esa información con intención de engañar a "la peña".


Me lo creo, me lo creo ¡y tanto que es serio! Lo que deja realmente dubitativo es establecer la media española de hijos en 2-3, lo que no es verdad, ya sea de parejas católicas, como del "resto de la peña".

Pero al final, lo realmente sorprendente es pretender tener datos fiables del:

- Número de parejas que profesan unas determinadas creencias
- El número de hijos de cada una
- Lo que hacen en sus camas

para poder así deducir un comportamiento acorde o no a sus creencias.

El problema es la misma pregunta que pretende establecer la armonía o no de lo que una persona cree, en el plano religioso, con lo que esa persona hace en la intimidad de su hogar.

El problema es que la misma pregunta está viciada en su origen porque es totalitaria, una intrusión inadmisible en los hogares y un atentado contra la intimidad de las personas. Lo cual, por otra parte, no deja de ser muy propio de una parte de la izquierda actual, rancia y casposa, heredera intelectual del estalinismo y enemiga, por tanto, de las libertades: pretende entrar en las casas ajenas para vigilar si lo que dicen las personas está de acuerdo con lo que hacen.


Gracias a ti.

Saludos cordiales,
tTiger

teba

ZZZzzzZZZzzzzzzzzzzzZZZzzzzzzz ZZzZzzzzzzzzzzZZZZzzzzzzzzZZZZ ZzzzzzzzzzZZz
ZZZ...mññmmMMmmññññÑÑññMMm..
zzzzZZZZZzzZZZZzzzzZZZZzzzZZzZ ZzzzzzzZZZZzzZZz

tTiger

¡Sí! Es... ¡teba! Eres sonámbula!!! Estás dormida pero escribes!!! Pero es lógico: tiene una misión sagrada y siempre está alerta. Ella es la portadora de la Gran Revelación: sólo ella puede parar a tTiger. Lo hizo una vez y volverá a lograrlo, por supuesto! jojojo

Black&White

Pa tarde lo dejas, tTiger, lo del ABC y demás. Tienes razón en lo de que a mí me gusta citar las fuentes de las que copio y pego. Es la primera premisa cuando copias y pegas de diferentes fuentes. A ti no te hace falta porque vas a piñón fijo.....

una intrusión inadmisible en los hogares y un atentado contra la intimidad de las personas

Que a estas alturas del hilo salgas con ésto es una buena noticia porque es señal de que va siendo hora de ir dejándolo. Hay que reconocer que me rio (de reir) contigo lo que no está escrito y no me cabe duda de que nos encontraremos más veces por el foro.
Hasta entonces sólo decirte que es muy bueno tener una ideología, pero no antes de adquirir cultura. Primero son los conocimientos, la información contrastada, conocer la verdad de la historia en la medida de lo posible y luego meditar, meditar todo lo que uno ha visto, ha leido, ha escuchado, ha experimentado.....
Por último, si llega, porque no es imprescindible, adquirir una ideología.
En los casos en los que la ideología es anterior al conocimiento, como cuando es una ideología heredada, por ejemplo, se corre un grave riesgo. Primero, en la época juvenil, se corre el riesgo de ser un mamarracho. Después ya en una fase más adulta uno tiene el peligro de hacerse un borrego y por último uno acaba inexorablemente siendo un fanático.
En los casos de desarrollo precoz, ese embrion que tú comentabas que iniciaba el desarrollo del sistema nervioso en la segunda semana de gestación, puede darse el caso de que seas durante toda tu vida las tres cosas a la vez: mamarracho, borrego y fanático.

Atentamente.