teba

No hombre, es que ando algo insomne hoy... Y es leer esos mazacotes que pegas por aquí y caer rendidazzzzZZzzzZZZzzZZZZzzzZZ ZzzzZZZz

P.D 1: ey, no tengo ningún especial interés en tí, la verdad.. ni en pararte los pies, ni ostias...

P.D.2or supuesto que yo soy la portadora de " La Gran Revelación", y no te olvides de que también lo soy de "La Gran Verdad en General". Lo que yo digo va a misa y punto.

ZzzzZZZzzZZZzzZZZZZzzZZZZZZZZZ ZZzzzZZZzzZZzzZZZZZZzZZZZzZZz
ZZZzzzZZzzZzzzZzzZzzzzZZZzzZZZ ZzzzzzZZZZZZzzzzZZZZZZzzz

ay sí! creo que ahora zizzzzzzz

zZZzzzzZZzzZzzzZZZZzzZZZZzzZZZ zz

grrrmMmMMmMMmMMmññññññ


ZzzzZZZzzZZZzzZZZZZzzZZZZZZZZZ ZZzzzZZZzzZZzzZZZZZZzZZZZzZZz
ZZZzzzZZzzZzzzZzzZzzzzZZZzzZZZ ZzzzzzZZZZZZzzzzZZZZZZzzz

tTiger

Muy bien teba, me alegro poder ayudarte a conciliar el sueño. Asistiré a la próxima misa para escuchar eso tan interesante que tienes que decir, porque supongo que algo interesante tienes que decir, como todas las personas, aunque en este tema no haya podido tener la dicha de disfrutarlo. Que pases buena noche.


Supongo que cuando hablas de información contrastada te refieres a tu única fuente de información en este tema: El País. Muy bien dicho.

En mi caso, aunque no lo he puesto, basta con buscar en google alguna parte del texto para encontrar las fuentes de donde he sacado la información: AVA, HazteOir, ForumLibertas, El Mundo, La Vanguardia, El Periodico, El ABC, El País, etc.

Pero claro, para eso sólo es necesario tener realmente el más mínimo interés por dicha información contrastada, por los conocimientos y por conocer la verdad en la medida de lo posible, como tú muy bien dices.

André Maurois lo resumió muy bien: "un joven de menos de 25 años que no sea socialista no tiene corazón; uno mayor de 25 que sigue siéndolo no tiene cerebro".

Que a tu edad básicamente tus mensajes en temas de esta índole se basen en:

- Manifestar tu abierta falta de respeto y mala educación contra los que piensan de una determinada manera llegando a afirmar que determinadas personas no te merecen ningún respeto;
- repetir como mantras los panfletos progres de tu adolescencia;
- adornarlos con extractos de mensajes de otras personas para así sacarlos de contexto y poder hacer la gracieta fácil;
- y finalmente el broche final que no falta: algún insulto y descalificación,

deja ver claramente lo que has evolucionado, meditado y aprendido a lo largo de tu larga vida. Eso sí, hay que reconocer que la idea de lo que tienes que hacer la tienes muy clara. ¡Ánimo, que aún no es tarde para llevarlo a cabo!

La próxima vez lo harás mejor. Por ahora haces bien en ir dejándolo, sí...


Saludos cordiales,
tTiger


P.D. : En algo estamos de acuerdo: nos reímos los dos.

CONSUL2

El tema de la reproducción es tan complejo (desde su rechazo radical por variantes gnósticas a aquel cambio de sexo que hicieron los dioses a Tiresias para ver qué sexo tenía más placer), que hoy nos sorprende otra nueva noticia sobre el tema en la prensa.

Hombres y dioses, física y metafísica unidos en la libertad de elección y en el placer divino de elegir.

C2

.............................. .............
UN TRANSEXUAL ESTADOUNIDENSE
¿El primer hombre embarazado?
·El bebé, fruto de un proceso de inseminación artificial, podría nacer el 3 de julio
·Thomas decidió quedarse embarazado al ver que su mujer no podría ser madre
ELMUNDO.ES
MADRID.- Thomas Beatie, de Oregón (EEUU), es un transexual en su quinto mes de embarazo. Si todo sigue bien, en cuatro meses se convertirá en el primer hombre en dar a luz en la vida real, fuera de las pantallas cinematográficas.
"Para nuestros vecinos, mi mujer Nancy y yo no parecíamos para nada inusuales. Nos veían como lo que somos, una pareja feliz y profundamente enamorada. Deseábamos trabajar duro, comprar nuestro primer hogar y formar una familia; nada fuera de lo común. Hasta que decidimos que yo engendraría a nuestro hijo".
Así comienza Thomas su testimonio en la publicación 'The Advocate', una revista dirigida especialmente a lectores homosexuales. Su confesión ha dado la vuelta al mundo.
Para cambiar de sexo, algo que hizo hace unos años, Beatie, que nació mujer, se sometió a una operación en la que le quitaron el pecho e inició una terapia hormonal. Sin embargo, mantuvo sus órganos reproductores femeninos.
Sintió la llamada de la maternidad
Pero en una decisión sin precedentes, optó por dejar su tratamiento bimensual de testosterona porque sintió la llamada de la maternidad. Así como suena. Thomas, que es legalmente un hombre desde hace años, ha querido quedarse embarazado.
"Dejé de ponerme las inyecciones de testosterona. Había estado ocho años sin tener la menstruación, así que no fue una decisión fácil de tomar", comenta Beatie en el artículo. "Mi cuerpo se reguló por sí mismo después de cuatro meses y no tuve que tomar estrógenos o progesterona o cualquier otro fármaco que favoreciera la fertilidad para ayudar la concepción", añade.
Su paso al frente, muy meditado, se debe a que su pareja Nancy, con la que comparte su vida desde hace 10 años, tuvo que someterse a una histerectomía en el pasado a causa de una enfermedad.
Las ganas de tener un niño son tan grandes que la pareja piensa que puede vencer todos los obstáculos con los que se han encontrado y va a encontrarse durante la gestación. "Cuando se lo contamos a nuestros familiares se quedaron muy sorprendidos y muchos médicos rechazaron tratarnos", declara Thomas, para quien "tener un bebé no es una necesidad únicamente femenina, sino que es parte del ser humano".
Hace un año, gracias a la inseminación artificial y a un banco de semen, lo que parecía imposible se ha convertido en realidad. "El embarazo es una sensación increíble", afirma.
"Mi barriga crece día tras día, pero yo me siento hombre y cuando nazca mi hija, que está previsto para el mes de julio, yo ejerceré de padre y Nancy de madre", añade.
Discriminación
Beatie lamenta en su testimonio vivir una especie de vacío legal. "Los médicos nos han discriminado, rechazándonos por sus creencias religiosas. Otros profesionales sanitarios rechazan dirigirse a mí como a un varón o reconocer a Nancy como mi mujer. Los recepcionistas se han reído de nosotros. Tampoco algunos amigos y familiares nos han apoyado; la mayoría de la familia de Nancy ni siquiera sabía que era un transexual".
Todo el proceso ha sido, en definitiva, un desafío. Al principio, acudieron a un endocrinólogo experto en reproducción. Varios meses después y tras haberse gastado miles de dólares en pruebas, se encontraron con que el médico no volvería a recibirles ya que su equipo "se sentía incómodo tratando a alguien como yo", explica Beatie en el artículo.
Consultaron a otros ocho especialistas y, un año después de haber tomado la decisión de ser padres, consiguieron el acceso a un banco de esperma. Consiguió quedarse encinta, pero el primer embarazo fue ectópico y no llegó a término. Según cuenta Beatie en su testimonio, fue un duro golpe, más aún cuando escuchó a su hermano decir: "Menos mal que ha pasado. Quién sabe qué clase de monstruo hubiera sido".
"Fuera de la comunidad médica, la gente no sabe que estoy embarazado de cinco meses. Pero nuestra situación hará a las personas preguntarse qué es para ellos lo normal", concluye.
Contento, ahora anuncia con orgullo que su embarazo de momento evoluciona sin complicaciones y tanto él como Nancy esperan el nacimiento de su hija para el próximo 3 de julio.

Miniatura de Adjuntos

 

Mister57

Por falta de tiempo no me había detenido en este hilo, hoy que disponía de unas horas libres su titulo ha llamado mi atención y me he leído todos los post.

El hilo se inicia con una noticia publicada en ABC y se convierte en un debate sobre el aborto donde quedan reflejados todos los tic de la vieja y rancia derecha española , lo ético, justo y noble es lo que pienso yo.

Me extraña que personas supuestamente formadas, que manejan muy bien los buscadores y que copian y pegan de maravilla no se hallan molestado, para empezar, en contrastar la noticia de ABC con la publicación de la misma en otros medios ,que una vez iniciado el hilo no hayan realizado un seguimiento de la notica y que de un hecho puntual, y por supuesto grave y delictivo, hayan convertido a las clínicas abortivas de este país en campos de concentración peores que los montados por los Nazis.

Siguiendo ese razonamiento todos los jueces son corruptos y todos los banqueros ladrones ; en ambas profesiones ha habido casos de corrupción y estafa. Si generalizamos en un caso , generalizamos en todos.

Personalmente , y no me importa posicionarme, estoy en contra del aborto, pero esa es mi posición personal y no creo que tenga el derecho de imponer mi ética a los demás. Por lo tanto me parece muy bien que exista una ley que permita el aborto y lo que debe hacer el gobierno de turno, es facilitar el uso de la misma a todas las mujeres que la quieran utilizar y llevar a los tribunales a todos aquellos que incumplan la ley tanto por exceso como por defecto.

Y no me puedo resistir a un comentario. B&W cada vez que te leo tengo más ganas de tener una charla tranquila contigo, admiro tu capacidad dialectica y sobre todo tu paciencia . Espero que pronto podamos charlar ( y para los mal pensados es solo aprecio y admiración )

Mister57

Black&White

y sobre todo tu paciencia

Ja,ja,ja, Mister57, te juro que hasta yo mismo me admiro..... Y lo mejor de todo, es que yo también estoy en contra del aborto !
Aunque lo considere el menor de los males.

C2, esto no es nada comparado con lo que se avecina. En Reino Unido ya está la comunidad científica con la pila puesta en el tema de los embriones híbridos: óvulo humano y espermatozoide animal y viceversa, con la idea de evitar el problema moral que supone "el ser humano". A nivel científico tienen similar utilidad y la iglesia está que echa pestes porque dicen que vuelve Frankestein.....

Un abrazo a ambos.

tTiger

No puedo evitar que me pique la curiosidad, Mister57, ¿por qué estás en contra del aborto?

Y lo mismo te pregunto a ti, Black&White, que a estas alturas del tema dices que estás en contra del aborto ¿por qué estás en contra del aborto? Ya me pica la curiosidad también.

Porque imagino que las razones que cada uno tiene para estar en contra, o a favor, del aborto pueden ser distintas.

Saludos cordiales,
tTiger

Mister57

Ttiger si lees mi post con atención observaras que no estoy a favor del aborto por razones eticas, no creo que este sea el lugar para explicarte cuales son las motivaciones que hacen que eticamente no este a favor del aborto. De todas maneras creo que el tema no es ese , si no el respeto a la postura que tenga cada uno y a la legislación vigente. El aborto es casi tan viejo como la humanidad y nos guste o no se seguira produciendo, por lo tanto lo mejor es que este legislado y regulado. Como dice B&W ( que grande eres ) "en muchas ocasiones es el menor de los males".

Keyser Soze

[quote=tTiger;100931]
Una familia de casos excepcionales son aquellos escenarios en los que la vida de la madre corre peligro y su remedio está en conflicto con la vida del no-nacido. Para comprender mejor la magnitud del problema al que nos enfrentamos, imaginemos la siguiente situación: dos individuos se hallan sobre una balsa en medio del océano. La balsa, que está muy maltrecha, sólo puede seguir transportando a uno de los navegantes; de lo contrario se hundirá y ambos morirán. ¿Cómo puede resolverse este fatal aprieto? Ninguno de los dos tiene derecho a matar al otro para preservar su vida. ¿Deben decidirlo por consenso? ¿Echarlo a suertes? ¿Debería uno de ellos sacrificarse unilateralmente? En el caso del aborto, ¿por qué iba a tener la madre más “derecho a la vida” que el hijo? ¿O el hijo más derecho que la madre? El que ella esté consciente y el hijo no, ¿implica que la madre tenga derecho a elegir el aborto?

En este contexto lo que hay que hacer es admitir que una mujer embarazada en peligro de muerte puede emplear tratamientos médicos (como la quimioterapia o la histerectomía) para salvar su vida, siempre que la muerte del no-nacido no sea la finalidad ni sea el medio a través del cual la madre intenta mantenerse con vida. La muerte del no-nacido sólo sería admisible si ocurriera como accidente colateral de estas acciones médicas, y siempre que no hubiera otro tratamiento razonable que estuviera disponible, por supuesto.

Saludos a todos. Vuelvo a hablar después de mucho tiempo. Ante todo, si he de posicionarme, el tema con el que abre DRAKUL, los abortos de fetos de más de 7 meses me parecen horribles, como creo que a todos los participantes, supongo, aunque no he leído todos los posts.

Pero este comentario de tTiger es el que me hace plantearme si de verdad tengo una posición ética clara. Ante la situación extrema que planteas, reconozco que no a todas las vidas les doy el mismo valor. Poniéndome en la situación más extrema posible, un feto de nueve meses, un niño a punto de nacer más que un feto, vamos, si la madre corre peligro e impidiendo que nazca el niño (matándolo a propósito, no como accidente colateral) la madre se puede salvar, no dudaría en aplicar esa solución tan lamentable, que de seguro a la madre que ha llevado el feto los 9 meses dentro le dolería el resto de su vida. Si a alguna hermana, alguna novia, o simplemente una amiga tuya estuviera en esa situación, a pesar de la convicción con que te expresas, me cuesta mucho creer que no pensaras igual. Creo que todos damos más valor a la vida consciente que a la que no la tiene. Y pienso que hay que legislar en ese sentido, siendo cualquier aborto provocado siempre una situación lamentable, cuyo número hay que procurar reducir al mínimo.

Saludos,
Keyser Soze

tTiger

Bueno, han pasado dos días largos desde que le pregunté a B&W por qué estaba en contra del aborto. Imagino que ha estado muy ocupado. Espero que cuando vuelva nos obsequie con una de sus agudas -y lo digo sin recochineo- respuestas.


C2: Es normal que se haya quedado embarazada porque, a menos que haya leído mal, genéticamente es mujer, es decir es XX, y por tanto tiene ovarios, útero y vagina y, por tanto, está plenamente capacitada para quedarse en estado de buena esperanza.


Keyser_Soze: Buen apunte. Los casos límite ponen a prueba nuestras convicciones; ahora bien, en toda teoría, sea ética o jurídica, hay una parte dedicada a los casos generales y otra dedicada a los casos excepcionales. En modo alguno podemos generalizar la solución que se pueda adoptar en un caso excepcional, que puede ocurrir en una frecuencia muy escasa, y convertirla en solución apta para los casos generales. Por desgracia, es un error que se da con relativa frecuencia y que es preciso evitar.

La teoría yo la tengo muy clara puesto que soy hombre de fuertes convicciones en los temas en los que estoy informado. No obstante, la experiencia me enseña que esas convicciones son matizables y en ningún caso son inamovibles, precisamente cuando nos topamos con dichos casos excepcionales. Del mismo modo, tampoco soy perfecto y en un momento de debilidad puedo escoger la opción equivocada y cometer un error. Tengo la humildad suficiente para reconocerlo. Lo único que te puedo decir como consecuencia de todo lo anterior es que, si en algún momento me veo en una situación como la que describes, ya se verá qué es lo que considero mejor en ese momento. De momento, no tengo una bola de cristal para ver el futuro por lo que de antemano no te puedo asegurar nada.

Gracias por tu intervención, en serio, me ha gustado y de hecho más de una vez a lo largo de este tema me he preguntado dónde andaba metido el mejor malo de todos los tiempos


Reflexiones varias sobre todo este tema:

Ya que varias personas se han propuesto como objetivo declarado defender el Estado de Derecho Democrático y el acatamiento de las leyes promulgadas por éste, lo cual no deja de ser loable y cierto, pienso que en esta tesis han dejado escapar algo fundamental, y desconozco si ha sido por simple olvido, ignorancia o por alguna suerte de prejuicio ideológico.

Que el Estado de Derecho Democrático promulgue una ley no significa necesariamente que el único recurso que tiene a su alcance el ciudadano libre sea acatarla sin discutirla. No, ni mucho menos. Eso es lo que ocurre en los estados totalitarios donde el ciudadano libre deja, por tanto, de ser libre. Y de hecho tanto un fascista como un comunista no lo hubieran podido decir mejor: es la ley y hay que acatarla sin discutirla.

La pena y la lástima es que a una gran parte de la izquierda española, supuestamente democrática, se la vea argumentar en ese sentido, cuando la ley les interesa, por supuesto. No actuaban así cuando promovían la objeción de conciencia en contra del servicio militar obligatorio o, lo que es peor, cuando promovían el delito a través de la insumisión.

Repito, decir que como un Estado de Derecho ha promulgado una ley, lo único que nos queda es acatarla sin discutirla, es manifestar una completa ignorancia de lo que consiste realmente la democracia y los fundamentos del liberalismo. Es simple y llanamente totalitarismo. Claro que ya sé yo que todo esto no es ni más ni menos que parafernalia vacía porque, al ejemplo antes expuesto del servicio militar, podríamos añadir que si la ley de repente prohibiera el aborto en cualquier circunstancia, ya tendríamos manifestaciones pro-abortistas en todas partes y gente no precisamente dispuesta a acatar la ley sino a intentar modificarla.

De nuevo llegamos a lo mismo, un comportamiento muy propio de la izquierda: si interesa se apoya la objeción de conciencia -léase servicio militar-; si no interesa, se critica a quienes hacen uso del mismo derecho garantizado por la Constitución y que usaron ellos en otro tiempo. La clásica actitud de aplicar la ley del embudo.

El Estado de Derecho Democráctico garantiza a todo ciudadano libre el derecho a la objeción de conciencia. Garantiza a un ginecólogo su derecho a no practicar un aborto por razones éticas; garantiza poder ejercer la objeción de conciencia en contra del servicio militar obligatorio; garantiza poder ejercer la objeción de conciencia en contra de la asignatura de Educación para la Ciudadanía; garantiza poder ejercer la objeción de conciencia en contra de la ley anti-tabaco, por poner algunos ejemplos pertinentes.

Así que yo hago uso del Estado de Derecho que, por medio de la Ley, me garantiza el derecho a la objeción de conciencia contra la ley del aborto y, por ende, dado el derecho a la libertad de expresión que también me otorga la Constitución, a ejercer tales derechos y a discrepar de la misma ley empleando para ello los argumentos que considere oportunos (éticos, económicos, políticos, sociales o de cualquier otro tipo) y, al mismo tiempo, a exigir por esa misma ley que se me respete por ello.

Esto es así tanto si a los demás les gusta lo que digo como si no, ya que en eso se basa nuestro actual Estado de Derecho Democrático, en que todos podemos discrepar con libertad sin que se nos falte al respeto y sin ser insultados ni descalificados por ello. Porque al igual que yo tengo ese derecho, siempre he dicho y repetiré hasta la saciedad si hace falta que los demás también tienen ese mismo derecho. Si por algo me caracterizo es por no aplicar la ley del embudo.

Si alguien cree que, estando yo en mi legítimo derecho de expresarme, estoy tratando de imponer mi visión y no respetando la suya, creo que más le valdría repasar en qué consiste el respeto y quitarse un poco de ese lastre totalitario y fascista que lleva en su manera de pensar.

Es muy simple: si cuando alguien argumenta su postura de manera respetuosa, tú crees que no están respetando la tuya o te estás sintiendo atacada, el problema lo tienes tú, no la otra persona.

to be continued...

tTiger

El aborto no es el menor de los males porque matar a un ser humano inocente e indefenso nunca es el menor de los males. En todo caso, se podría pensar que sí es el aborto el menor de los males en un caso como el planteado por Keyser_Soze si no fuera porque en un país como el nuestro está completamente demostrado que el 97% de los abortos no se manifiestan ni por violaciones ni por peligro grave de la vida de la madre.

Tampoco se puede decir que el aborto es algo que afecta sólo a la vida privada de cada persona, y que cada cual tiene derecho a hacer lo que le dé la gana con su vida. Esto es cierto, sí, por supuesto, cada cual hace con su vida lo que le da la gana, pero con con la vida de otro, ya que con el aborto se está decidiendo la muerte de otra persona.

Y, al margen de la cuestión ética, podríamos plantearnos un interés económico importante. Para ejemplo un simple botón de muestra: ¿por qué el departamento de Salud de Cataluña destina 600.000 euros a la fundación “Familia y Salud” para financiar abortos y no dan nada a las madres que deciden seguir adelante con el embarazo?

Son tantas las preguntas en cuanto investigas un poco y tan poco la vergüenza para querer evitar las respuestas...

Que haya personas que, ante determinados argumentos, sólo saben recurrir a clichés, tópicos, insultos y descalificaciones, sólo demuestran su discapacidad muy bien reflejada en poner una etiquetada cada vez que consiguen unir dos ideas y, en consecuencia, su incapacidad para tener libertad de mente con la que afrontar ciertos temas sin apriorismos ideológicos.

En este tema se ha analizado cómo se ha violado flagrantemente la ley, qué razones han podido llevar a que se haya violado la ley de esta manera durante y después de tanto tiempo -estoy seguro que no sólo por deficiencias de la propia ley sino por negligencias de los departamentos de sanidad implicados de todos los partidos y por intereses económicos incluidos-, qué modificaciones se han propuesto a la ley -por ejemplo las que ha propuesto la asociación ACAI- y qué razón de ser tiene la misma ley. Todo ello conduce de manera natural al debate sobre el aborto.

Todo este proceso ha sido explicado usando información contrastada de diversas fuentes de información ya mencionadas (AVA, HazteOír, ForumLibertas, El Periódico, La Vanguardia, LibertadDigital, ABC, EL Mundo, El País, etc). Curiosamente, quienes se han quejado de que ha faltado información contrastada o de que estaba manipulada no han aportada nada o como mucho un artículo de El País. Y lo tenían tan fácil para corroborar las fuentes... ¡sólo era buscar en google! Pero ni eso saben hacer.

Lo más triste es oír que éste no es el lugar para debatir éticamente sobre el aborto. Por supuesto que cada cual está en su derecho de debatir o no sobre el aborto aquí o en cualquier otro lugar, pero lo que sí está claro por principio es que este tema es el lugar para debatir éticamente sobre el aborto.

De hecho, aquí está lo sorprendente. Repasando los mensajes te encuentras con que, salvo dos personas, quienes están en contra del aborto no han argumentado nada. Simplemente han dicho que personalmente estaban en contra y punto. Como mucho, han añadido la coletilla. tan de moda hoy, como si se tuviera que pedir disculpas por pensar de un determinado modo o pedir permiso al otro para discrepar de él, de que no tienen derecho a imponer su visión a los demás. Es decir, la gente no se quiere mojar. Hay quien lo llamaría cobardía, y quien lo llamaría prudencia.

El problema es que exponer argumentaciones éticas podría generar reacciones de otros no queridas ¿verdad? Parece ser, y esto es realmente triste, que el respeto a la postura que tenga cada uno pasa por no explicar las motivaciones éticas por las que no se está a favor del aborto. No sea que los demás se den por ofendidos.

Sin embargo, quienes están a favor del aborto -o de la ley del aborto- sí que se han extendido mucho más en sus argumentaciones. Y quienes han sido atacados y acusados de tratar de imponer sus ideas han sido quienes han argumentado en contra del aborto, pero no quienes están en contra del aborto pero no han argumentado. Interesante reacción contra los argumentos. Desconozco si es que en general está extendida la ida de que argumentar implica imponer, o es que la convicción genera malestar o qué es realmente. Interesante, sí.

Sin duda, la explicación no es dialéctica, es psicológica y sociológica.

En cualquier caso, respetar no es callarse y quienes exigen ser respetados pidiendo el silencio de los demás son unos fascistas.


Saludos cordiales
tTiger