tTiger

De este enlace copio lo que me parece más interesante porque son datos:

(...)

La ley ha sido un grave error, y no ha frenado las muertes. Por supuesto, las muertes han aumentado. Lo que no se dice es que el 22% de esas muertes son de hombres asesinados por sus mujeres. Tampoco se habla del chorro de denuncias falsas y de los 250.000 hombres que ya han echado de sus casas.

Fijaros en la estadística de suicidios: en 1999 se suicidaron 17 mujeres y 72 hombres en situación de divorcio. En 2005, después de la terapia de choque de los progres, se suicidaron 89 mujeres y 638 hombres. Se nota la mejoría, ¿no?

Un pequeño estudio en Murcia arrojó esta cifra: el 84% de las denuncias por delitos sexuales eran falsas.

(...)

A este escritor (José Díaz Herrera) lo entrevistaron en la Cope y se dijeron cosas como estas:

- Los rumanos y ecuatorianos producen el 80% de la violencia doméstica.
- 9 de cada 10 mendigos en Granada (son más de mil, todos hombres) han sido maltratados por sus mujeres o están divorciados.

Pero lo mejor ha sido una carta que envió la abogada Sofía Jiménez García a La Vanguardia. Dice:

Tengo 34 años, de profesión abogada, y siento vergüenza por la actitud de muchas de mis compañeras. Es una realidad que existen letradas que ante un proceso de separación matrimonial aconsejan a las mujeres acusar a sus maridos de malos tratos, sin motivo alguno, para conseguir pensiones más altas y otros beneficios.

Es más, les aconsejan visitar a un psicólogo y estar unos meses bajo terapia, a escondidas de ellos, para en el momento de pedir la separación tener el arma perfecta. El arma más perfecta posible porque ¿qué padre no quiere evitar que sus hijos oigan la palabra maltrato para que no padezcan otro sufrimiento sus hijos, que ya tienen suficiente con la separación de sus padres? Está mal que lo diga una letrada, pero? hecha la ley, hecha la trampa.

Lo dice más claro la abogada Bárbara Royo García:

Y mientras tanto: ¿qué pasa con ese hombre, como otros tantos, al que la Guardia Civil ni siquiera esposó cuando le llevó al juzgado porque sus principios no se lo permitían ya que percibió la tangada de denuncia? Pues ese hombre sin techo, como otros tantos, deberá demostrar, desde debajo del puente, que es inocente, invirtiendo la carga de la prueba, sin que ella tenga que demostrar absolutamente nada acerca de la veracidad de la acusación, pues ahora ya no es necesario ni que existan lesiones. Pero, en cualquier caso, cuando hablo de lesiones no me refiero a una mano amputada, por ejemplo, sino a un simple cardenal, de los que, tanto yo misma, que me voy dando con todo objeto que se me cruza, como la gran mayoría de mortales, tenemos prácticamente todos los días. Sólo hay que ir a cualquier ambulatorio que pille de paso e imputárselos al pobre desgraciado que nos va arreglar la vida.

Actualización:

Como piden en los comentarios, vamos aportando más argumentos. En un comentario del meneo de este artículo ofrecen un interesante enlace con datos del mismo Ministerio del Interior: en 2001 fueron asesinadas en sus hogares 68 mujeres (64%) y 38 hombres (36%); en 2002 los hombres ya fueron 49 (39%); en 2003 el 37%; en 2004 el 29%; y llegamos a 2005 con 56 hombres muertos, el 40,8%. Se nota que estamos más cerca de la paridad. A ver si para 2006. La pena es que el número total de muertos fue de 137 (un récord) y el número de mujeres se ha estancado en 70-80. No se cuentan aquí los suicidios, claro, en los que vamos líderes destacados.

Otra actualización:

Siguen llegándome datos. Había alguno que dudaba de los datos de suicidio de divorciados. Pues aquí hay información sobre el temita:
Uno de los datos era la tasa de suicidio en España, año 2001, por estado civil y sexo. El pasar por un proceso de separación/divorcio, para el hombre, acrecentaba extraordinariamente las tasas de suicidio, pasando de 6 por 100.000 hombres casados, a 38. En mujeres, pasaba de 2.5 por 100.000 a 6.0. Ese incremento también se había visto en otros países (U.S.A., Australia) y en base a ello, se realizó en España un estudio que determinara el número de hombres que, por ser llevados a procesos de separación/divorcio, estaban suicidándose cada año en España. El trabajo fue publicado en Mayo de 2004, y la ultima versión, que recogía los últimos datos y las fuentes bibliográficas, es de fecha 10 de Julio de 2004. Valores mínimos de 245 hombres y 31 mujeres, en el año 2002, se suicidaron por haber sido llevados de estado casado, a separados/divorciados. El modelo usado es similar al usado para calcular la cifra de muertes que causa el tabaco, partiendo de las diferentes tasas de cáncer en poblaciones fumadoras y no-fumadoras.

[...]

Pues bien, en el presente año 2006, el INE ha sacado el nuevo monográfico "Mujeres y Hombres en España". En el mismo hay novedades con respecto a los anteriores estudios. [...] Tal y como era de esperar de gente profundamente perversa, lo han quitado. Ya no ponen tasas de suicidio en España, por sexo y estado civil. Sólo la desglosan por sexo, y enumeran las causas bajo el epígrafe "causa", tabla 6.4. ¿Cómo van a saber si la situación afectiva llevó a un hombre a suicidarse? Una vez que murió, ¿se lo preguntan al más allá? Eso sí, lo constatable, el estado civil, no se recoge en la estadística. Son gente muy mala, profundamente perversa, y están en el poder. Este año 2006, las prospecciones basadas en los datos de España dados por el INE en 2003, dan una cifra de 339 hombres al año.

Otra actualización:

Maltratos a niños:

La imagen está adjunta a este mensaje.

La fuente es Save the Children. ¿Dónde está la Ley Integral Contra la Violencia a Niños? ¿Dónde están esas casas de acogida? ¿Y dónde esas denuncias que lleven a la madre, sin pruebas y sin juicio, a echarla de casa y dormir en un calabozo sin cordones en los zapatos?

Imágenes adjuntas

MaltratoInfantil-SaveTheChildren-Grafico-QuienMaltrata.jpg (21,7 KB, 2 vistas)

Lilitha

Yo no estoy de acuerdo contigo Gata...

En primer lugar, en todos los juicios sobre custodias hay un Fiscal de menores, cuya opinión es igual o más importante que la del juez. Y lo mismo ese señor, viendo las circunstancias en frío y desde fuera, tiene una visión más acertada que el niño de tu carta.
Por otro lado, y por lo menos aquí en Valencia, son los padres los que proponen el régimen de visitas y si el fiscal lo cree conveniente para el menor, se acepta este.
En esa hipotética carta, hay algo que a mí, como madre, me haría ir al juzgado a modificar el régimen de visitas "Mi padre no se atreve a llevarme la contraria, porque no quiere reñir para dos días que nos vemos"
Muy bonito, el típico padre que le da al niño lo que quiere y deja en manos de la madre la educación, así ella siempre será la mala, la que riñe, la que castiga, la que veta. ¿El padre? la pobre victima a la que no le dejan ver a su hijo.

En segundo lugar,
Esa referencia al libro que nos dejas... con sus datos y tal ¿Es sobre EEUU no?
No por nada, sino porque igual en España las cosas no son como allí.

Tu tercer post, discúlpame, pero no me lo he leído, así que no opino.

Y por ultimo y ya que el hilo se ha desviado hacía el tema de las custodias y regímenes de visitas, lanzo una pregunta al aire... ¿Qué porcentaje de padres se evade de pagar la pensión alimenticia de sus hijos? ¿Cuántos eluden el régimen de visitas? ¿Cuántos tienen a sus hijos en un estado de abandono en el tiempo que los tienen con ellos? Sería interesante encontrar estadísticas de esas que tanto os gustan.

Saludos,
Leo

gata

"el típico padre que le da al niño lo que quiere y deja en manos de la madre la educación, así ella siempre será la mala, la que riñe, la que castiga, la que veta."
Eso es exactamente lo que hacian (pero al contrario) las madres no hace mucho. Se le decía al niño "Ya veras cuando tu padre llegue". La madre no reñía, no castigaba era el padre.
Francamente, si yo solo pudiera ver a mi hijos un fin de semana cada quince días, tampoco querría reñirle, ni castigarle, querria verle reir, no llorar.
En España quizás las cosas no sean como en Estados Unidos, o quizás si, simplemente nadie se ha molestado en hacer un estudio porque no interesa.
Por cierto conozco alguien que intento solicitar un piso de esos baratos oficiales. Pero al que dijeron que no tenia los puntos suficientes. Pero le dieron una solución, que su pareja solicitara el piso, que despues lo denunciara por malos tratos y al ser mujer y maltratada se lo daban poco menos que ipso facto y después, con incumplir la orden de alejamiento todo arreglado.

AmaAzu

Esta lista puede ayudarte a reconocer si tú, o alguien que conoces, está en una relación de maltrato.


Críticas destructivas e insultos: gritos, burlas, acusaciones, insultos, amenazas verbales.
Tácticas de presión: enfados, amenazas de no dar dinero, desconectar el móvil/fijo, llevarse el coche, amenazar con cometer suicidio, con llevarse los niños, mentir a tus amigos y familia sobre tí, decirte que tú no puedes dar tu opinión cuando hay que decidir cosas.

Falta de respeto: Humillarte persistentemente delante de otra gente, no contestarte o no escucharte cuando hablas, cortarte tus llamadas, cogerte dinero de tu bolso sin preguntar, negarse a ayudar con el cuidado de los niños o de la casa.
Pérdida de la confianza: Mentirte, ocultarte cosas, ser celoso, tener otras relaciones, romper promesas y acuerdos que hubiese entre vosotros.
Aislamiento: Controlar o cortar tus llamadas de teléfono, decirte dónde puede y no puedes ir, impedir que veas a amigos y familiares.
Acoso: Seguirte, controlarte, abrir tu correo, controlando tus llamadas recibidas o contestador constantemente, colocándote en situaciones vergonzosas en público.
Amenazas: Hacer gestos de enfado, usar el tamaño físico para intimidar, gritarte, romper cosas tuyas, romper cosas, golpear las paredes, agarrar un cuchillo o pistola.
Violencia sexual: Usar la fuerza, amenazas o intimidación para hacer que hagas determinados actos sexuales; tener sexo contigo cuando no te apetece tenerlo; cualquier tratamiento degradante basado en tu orientación sexual.
Violencia física: Puñetazos, bofetadas, golpes, mordiscos, pellizcos, patadas, tirones de pelo, emujones, quemaduras, estrangulamiento, violación.
Negativas: Decir que no hay maltrato, decir que eres tú quien ha causado la conducta de maltrato, que es culpa tuya, ser amable y paciente en público, llorar y suplicar perdón, decir que no va a volver a pasar.

Las opciones que tienes:

No echarte la culpa
Buscar ayuda
Contárselo a alguien
Haz un plan de crisis (dejar copias de llaves, ropa,... en casa de algun familiar o amig@)

Un saludo
AmaAzu

DRAKUL

Buenas. Me gustaría aportar aquí un escrito sobre el tema con el que abrí el hilo, que es las discriminaciones contra los hombres, especialmente las legales, promovidas por las feminazis que poco a poco nos van acorralando sin que a los tíos se nos mueva ni un pelo de los cojones, antes bien, aplaudimos como bobos nuestro propio destierro al limbo.

El testimonio que traigo pertenece a Pilar Rahola, una brillante y conocida mujer, que antes trabajó en las movedizas arenas de la política, y seguramente frustrada por lo que debió de ver y de vivir, se ha pasado con armas y bagajes al campo del periodismo. Debo decir que no soy ni mucho menos neutral respecto a esta atractiva mujer, que a su sólida preparación académica une una cabeza perfectamente amueblada, un atractivo burbujeante y un carácter expresivo, alegre y simpático. Ah, y por si fuera poco, al igual que yo odia de forma inequívoca la llamada Fiesta Nacional, esa primitiva y cruel exhibición de casquería que, afortunadamente parece caminar de forma lenta pero irremisible hacia su desaparición. Bueno, al loro. Allá vá.

"Maltrato femenino a los hombres
PILAR RAHOLA 13/01/2007

Asegura que todo empezó por un melón. Estaban casados, luchaban por tener un hijo que no llegaba, vivían sus peleas -demasiada suegra en su cocina...-, y disfrutaban de sus encuentros. Lo conocí en Els Matins, de TV-3, y a todos -desde Helena Garcia Melero, hasta Xiana Siccardi, pasando por el propio Josep Cuní- se nos quedó cara de cuadro. Sin ninguna duda, el hombre que nos relataba su odisea, que empezó con una pequeña discusión por un melón, y acabó con grilletes en comisaría, un juicio por maltrato y una absolución, era un hombre desconcertado y hasta derrotado. Ya no era un presunto maltratador, pero lo había sido durante más de un año, y el peso de esa culpa le había cambiado la vida, quizá para siempre.

Lo que más me sorprendió es que, a pesar de su odisea y de su inequívoca perplejidad, aún parecía enamorado de la mujer que no había vuelto a ver, desde que un melón, una suegra y una grave acusación se interpusieron en sus vidas. Con la absolución en el bolsillo, y la tranquilidad recuperada en el ánimo, nuestro invitado intentaba encontrar sentido a todo lo que le había ocurrido. Por supuesto, si la anécdota no fuera el indicio de la categoría, no encontraría otra excusa que el pintoresquismo para relatar la historia.

Pero, más allá de las muchas bromas que podemos hacer con la noticia, lo cierto es que son demasiadas, y muy serias, las voces que denuncian el abuso contra los hombres, que la nueva ley contra el maltrato puede representar. De entre todas, la juez decana de Barcelona, Maria Sanahuja, ha sido la más combativa. El tema no es menor, y desde el rotundo compromiso con los derechos de la mujer, desde la convicción que es necesaria una ley integral contra la violencia de género, y desde la concienciación con una problemática que cada año mata a decenas de mujeres, desde todo ello, o precisamente por todo ello, los sectores más activos tenemos que hacernos algunas preguntas.

¿Es una ley completamente justa? Si lo es, ¿se aplica con inteligencia?; ¿ha servido para frenar el maltrato a la mujer?; ¿hay mujeres que usan ese drama social para actuar malvadamente contra sus maridos? Y la pregunta del millón: ¿la ley ha abierto la puerta al maltrato contra los hombres? Es decir, ¿en la lucha por aplicar la justicia, hemos inventado otra forma de injusticia? Si ser preciso es necesario en todo cuadro argumental, serlo en este caso me parece una exigencia moral. No hablamos de una cuestión menor. La lacra social del maltrato a la mujer, derivada del paradigma cultural del dominio de la mujer, en la estructura patriarcal, ha dejado un lastre de dolor, humillación y violencia que ha arrastrado a centenares de mujeres al pozo negro de la desesperación. No hace aún tanto tiempo, el maltrato podía formar parte de la lógica familiar, era considerada una cuestión íntima, y todas las mujeres golpeadas se habían caído por la escalera. Los abogados que luchaban contra la violencia de género se encontraban con policías, comisarías, leyes y tribunales que no entendían, no podían o no sabían combatirla. No olvidemos que no estábamos ante un delito, sino ante una falta.

Ardua y difícil fue la lucha, desde la mítica denuncia de Ana Orantes en televisión, para conseguir leyes contundentes, sensibilidad social y un compromiso colectivo que situara al maltratador en el lugar delictivo que le correspondía. Pero, en el necesario camino hacia la plena garantía de los derechos de la mujer, ¿no habremos perdido algo por el camino? Quizá ecuanimidad, quizá prudencia. Sea como fuere, si es cierto que la ley permite la trampa malvada de castigar a un ex marido con falsas denuncias de maltrato, si lo es que las denunciantes no reciben castigo por la falsedad y si muchos hombres están sufriendo un nuevo tipo de acoso y ven sus derechos lesionados, entonces tenemos un serio problema. La cuestión del maltrato es tan profunda, relevante y comprometida, que no puede ser, de ninguna manera, la puerta de entrada de otra forma de maltrato. Y si la ley no está bien ajustada, habrá que ajustarla, para que sea justa la ley.

Creo, además, que esta sensibilidad, también a favor de los hombres maltratados -y una falsa denuncia es un serio maltrato-, tiene que partir de los sectores más sensibles y comprometidos con la mujer, precisamente porque su sensibilidad es mayor. Nosotras, que sabemos por propia piel histórica lo que significa la discriminación legal, no podemos ser la excusa para discriminarlos a ellos. Es tan simple y... tan complejo como esto: si el feminismo crítico, inteligente y comprometido no lidera la lucha contra el abuso de la ley, todos los pata negra machistas, misóginos e irreductibles que quedan por las cavernas del país utilizarán dichos abusos para defender postulados de dominio. Para muestra, el botón del libro El varón castrado, auténtico panegírico misógino, con la excusa de defender a los hombres falsamente acusados. Pero es que, además, la sensibilidad para con la mujer maltratada, necesariamente tiene que venir acompañada de una sensibilidad global, que incluye rechazo a la mentira, repudio al abuso y castigo para aquellos que lastiman a sus ex, lanzándoles tamaña falsedad. Sí. Soy favorable a la ley. Pero soy igualmente favorable al castigo severo contra las denuncias falsas, porque hacen tanto daño a la pedagogía de la igualdad como el propio paradigma de dominio. No pueden quedar impunes.

Soy una luchadora de los derechos de la mujer. Como tantas. Como miles. Precisamente por eso, me indigna y me duele que, en nombre de esa lucha, hoy existan hombres que sufren severamente. La ley no se hizo para dirimir peleas de pareja, ni para castigar los amores fallidos, ni como ariete de venganza. La ley castiga un delito serio que mata decenas de mujeres. El resto pertenece al ámbito de la pelea civil, quizá de la miseria cotidiana, de los restos de los amores mal acabados. Usar el maltrato para venganza, abuso o presión económica es otro acto de maltrato. Y contra ese maltrato, tampoco podemos ser insensibles".

Casi nada la pomada. Ole tus ovarios, chica. I love you.

AmaAzu

gata, lamento que no te guste la historia que aqui pegué. A mi me gusta porque la escribio un chaval. Eso me hace creer que hay cosas que van a cambiar.
Drakul, intervengo en este hilo por ultima vez. Pero no me resisto a dejar dichas un par de cosas.

En primer lugar, aqui durante siglos (y digo siglos) ha habido y todavia en muchos lugares lo hay, media humanidad que vive de un modo privilegiado sobre la otra mitad (yo soy de las que se resiste a considerar a las mujeres como una minoria). Cuando esa mitad privilegiada ve que sus privilegios desaparecen en favor de los derechos de la otra mitad, decide que si los pierde será peleando. Y lamentablemente la pelea no es del todo limpia.

Y en segundo lugar, veo que le gustan mucho los terminos como nazifeminismo, campos de exterminio... y etc. Sencillamente, creo que son paralelismos imposibles. El feminismo no mata. El machismo si. Y el uso que hace de ese tipo de terminologia me enciende permanentemente. Hecho que me imagino le causara un placer indescriptible (claro, que mi imaginacion no es todo lo vainilla que debiera ser).

Y con esto, dado que realmente a Ud la opinion no le va a cambiar, y a mi tampoco, doy por finalizada definitivamente mi intervencion en este hilo.

Solo decirle que afortunadamente hay una ley (LEY) de igualdad aprobada por un gobierno democratico y que quien se la salte es un delincuente. Si esa ley no le gusta, siempre estara en su democratico derecho de pelear por cambiarla y mejorarla, pero realmente, el descalificarla no se a que lleva. A no ser aquello de que una mentira mil veces repetida se acabe convirtiendo en verdad.

Y con esto no tengo mas que decir.
AmaAzu

ElaNgel

Bien, no veo todavía el desacuerdo de los comentarios de este hilo, y otros, en las cosas básicas:

1. Tod@s estamos de acuerdo en condenar la violencia, sea del tipo que sea,
2. Históricamente, y todavía en muchas partes del mundo, existe una desigualdad social y familiar de derechos y oportunidades de la mujer con respecto al hombre.
3. Esa desigualdad fomentó, y ha fomentado, en algunas ocasiones un dramático problema: casos de maltrato y violencia psicológica y física del hombre con respecto a la mujer.
4. El papel de los movimientos feministas, primero -pues hay muchas formas y tendencias en el propio seno del feminismo-, y, después, los apoyos de otros grupos de presión progresistas -donde también hay hombres-ha sido crucial para que se empezaran a percibir cambios notables en los países, sobretodo, del primer mundo, en este sentido, hacia la búsqueda del "punto ideal" de la igualdad de las personas, por razón de raza, credo, ideología y, especialmente, de género.
5. Se han de aportar todos los medios disponibles para favorecer este cambio: educación y cultura social (prevención, concienciación y fomento de la igualdad social entre personas de diferente sexo), renovación de la legislación y sistema judicial (para salvaguardar el espíritu del cambio, hacia la igualdad, como principio jurídico), cuerpos de seguridad del estado (para velar que ello se cumpla), apoyos e incrementos de la ayuda en la red socio-sanitaria (velando también por la prevención y, cuando no sea posible, la ayuda efectiva a los problemas derivados del incumplimiento de la ley), etc.
6. Hay hombres que son machistas y otros, ciñéndonos a España, que no lo son. De la misma forma, a la inversa, hay mujeres que son machistas; hay hombres concienciados que están completamente de acuerdo con el principio de igualdad social entre hombres y mujeres, y practican ese sentir día a día, y hay mujeres que no lo están ni lo practican.

¿Estamos de acuerdo?, bien.

Eso NO significa que una persona, hombre o mujer, que sí están convencidos de todos los ítems apuntados antes, puedan pensar que la Ley Integral contra la Violencia de Género sea una buena Ley. No por ello son machistas, ni antifeministas, ni apoyan la desigualdad social entre mujeres y hombres, ni ven peligrar su situación de, supuesta, supremacía masculina, ni niegan el drama y problema de la violencia del hombre contra la mujer.

Una Ley que juzga y condena de diferente manera el mismo delito, según sea el género del maltratador/a y el género de la víctima no puede ser NUNCA una buena ley: Un asesinato es un asesinato, un puñetazo es un puñetazo, una amenaza es una amenaza, un maltrato psicológico es un maltrato psicológico. Que unos delinquen más que otros ¿Cual es el problema? Eficacia judicial, penas duras, ayudas y apoyo socio-sanitario, intentar disminuir los casos, educación. Repito ¿Cual es el problema? Esta Ley no promueve nada de esto.

Es una posición legítima, razonable y, de hecho, mucho más coherente que los de algunos grupos de mujeres que sí niegan, sistemáticamente, que exista el maltrato y violencia, tanto física como psicológica, de la mujer hacia el hombre (lo suficientemente significativa), el abuso (que promueven algunos artículos de la Ley Integral contra la Violencia de Género, y de algunas otras anteriores) social y legal que fomentan las leyes y del que se sirven algunas mujeres (más significativamente aún) para violentar, todavía más, a algunos hombres, etc.

La Igualdad social no se consigue así. Y por mucho que los Estados y el Tribunal Constitucional lo sancionen no es así. Si lo hacen mal se ha de decir, seas feminista o no lo seas.

"La doctrina del Bien Superior, también llamada postura o incluso teoría, es una verbalización o dignificación del dicho popular 'el fin justifica los medios' y mantiene que los recursos, las posesiones e incluso las personas pueden ser sacrificadas en aras de lograr un bien mayor.

Como dicho popular que es, no resulta fácil saber el origen exacto; no obstante se apunta a Lenin como uno de los acuñadores. Así durante la Revolución Rusa y a la vista de las enormes pérdidas que acarreaban por las acciones del Ejército Rojo, el hambre, los movimientos forzados de población y otras acciones de su gobierno escribió:

Que mueran los que tengan que morir, pero la patria debe vivir.

La doctrina del Bien Superior ha sido invocada de una u otra manera por distintos dictadores como Stalin, Hitler o Pol Pot; pero no es patrimionio exclusivo de regímenes autoritarios, incluso los oficiales franceses durante la Batalla de Verdún en la Primera Guerra Mundial apelaron a ella para justificar la enorme sangría provocada, ni tampoco exclusiva de organizaciones grandes o muy arraigadas; así Pilar Salarrullana en su libro Las Sectas señala la apelación a esta doctrina como uno de los indicadores para dectectar una secta o un comportamiento sectario."

El Fin no justifica los Medios

No, AmaAzu, creo -como todo sistema de creencias personal- que o no te he comprendido bien o estás parcialmente equivocada. Quienes te haya leído a tí y a mí, juzgarán, si acaso, cual de los dos busca de verdad, con más ahinco, la Igualdad social de género.

Y, ya puestos.

En cuanto al relato que pusiste, no está mal escrito y está razonablemente bien expuesto, teniendo en cuenta que es un buen síntoma de que la juventud empieza a interiorizar y comprender determinados principios y problemas. Destacaré que lo escribió un chico (lo cual tiene un valor añadido) de 2º de bachillerato. No obstante, me preocupa que un día este mismo chico pueda ser objeto de una falsa denuncia de su pareja, aplicársele las medidas cautelares para echarlo de su casa, retirarle el régimen de visitas a sus hijos (si los tiene), condenado a prisión por una supuesto delito (no demostrado en ese punto), etc., etc. No veo que tenga que ver con todo lo que he afirmado hasta el momento; ni demuestra o contradice nada de lo que he defendido hoy, aquí.

Con relación a la encuesta...En fin. Hay pruebas de que fue realizada sin ningún tipo de rigor científico. Sólo respondiendo afirmativamente una única vez a cualquiera de las preguntas de la encuesta el Instituto de la Mujer señalaba a la encuestada, telefónicamente, como mujer maltratada...Así salieron las cifras, falseadas e hinchadas como un globo.

Con toda mi consideración.

ElaNgel
.

ElaNgel

Ahora, me gustaría poner algunos vídeos (youtube) que explican, de manera muy interesante el eje del problema de la violencia familiar y los daños colaterales del marco legal y social que se vive en España. Son muy recomendables.

Luís Zarraluqui, presidente de la Asociación Española de Abogados de Familia y socio fundador de el mayor despacho de Derecho de Familia de Europa. Entrevista

Notícias diversas sobre las falsas denuncias por malos tratos:

Notícias TeleCinco: falsas denuncias en contexto de divorcio

Notícias Antena 3: Alejamiento y prisión para el denunciado

Noticias TeleCinco: Julio Bronchal, psicólogo especialista en conflictos de familia. Entrevista: los falsos informes psicológicos

Conferencia ProJusticia: la industria del maltrato:

Primera Parte

Segunda Parte

Todos estos vídeos no cuestionan la violencia del hombre contra la mujer. Sólo ponen de manifiesto otros problemas, también, muy importantes, que corren paralelos con el debate actual sobre la Ley Integral de Violencia de Género, subsidiaria de acciones legales anteriores, que hoy vivimos en España.

Saludos,

ElaNgel
.

DRAKUL

AmaAzu: contesto directamente a su post, dado que se dirige directamente a mí, y lo hace de una forma totalmente correcta, hecho que agradezco pese al inmenso abismo que separa nuestros respectivos puntos de vista.

No, su estado de ánimo tan encendido no me produce ninguna satisfacción. Mucha más me produciría si usted, que parece ser una persona inteligente y ecuánime, se calmara y recapacitara sobre el tema que se está tratando, y los argumentos que aquí se exponen. A mí no es preciso convencerme sobre la inconveniencia de la violencia. No sólo la rechazo en todos los órdenes, sino que me parece una patología que sólo es posible combatirla cuando se elimine el miedo. Y el miedo se produce siempre que el péndulo de la ley, de la justicia y de los principios éticos elementales se inclina hacia uno u otro lado. Se me abren las carnes al pensar la cantidad de mujeres, niños, ancianos y toda clase de seres más débiles que han debido sufrir por la opresión de los más fuertes. Pero esas injusticias no se corregirán haciendo que el péndulo oscile hacia el otro lado. No sólo desde el punto de vista legal, entendámosnos. También porque está oscilando ese consenso social que ahora ve en la mujer una especie de ser angélico, bondadoso, maternal, dialogante y pacífico, incapaz de cometer mal alguno, mientras que el hombre por naturaleza es un depredador, maltratador, abusador sexual, y asesino a poco que le pinchen. Venga ya, menos rollo, que esto parece aquellas películas de mi juventud donde los buenos siempre eran los vaqueros y los marines, y los malos los indios y los coreanos, vietnamitas o chinos. No, no. Mujeres y hombres somos seres humanos, sí, afortunadamente bastante parecidos en nuestra estructura mental y formas de ser, buenos y malos.

Y si usted es de esas personas que utiliza TODO EL PESO DE LA LEY para ese poder de prevalecer un sexo sobre otro, y usar esa desigualdad legal, puessss... Sin duda tiene la ley de su parte. Pero ni la razón, ni la justicia. Allá usted.

DRAKUL

Item mas. Editorial publicado en EL PAÍS. 24/5/2008

"Tan importante como el fallo que avala el desigual trato penal del hombre frente a la mujer en la pareja contemplado en la Ley contra la Violencia de Género era conocer los argumentos del Tribunal Constitucional para fundamentarlo. No ha sido un fallo unánime -siete magistrados a favor frente a cinco discrepantes-, pero no puede decirse que haya habido un enfrentamiento ideológico. El hecho de que la ley fuera aprobada por unanimidad en el Parlamento ha anulado toda referencia partidaria. El debate se ha centrado en las dificultades jurídicas que plantea insertar el principio de discriminación positiva en el Derecho Penal moderno, en el que la naturaleza del hecho delictivo y sus circunstancias son los únicos parámetros que miden su gravedad.

Que esas dificultades eran evidentes lo desmuestra el esfuerzo argumentativo -un tanto retorcido a veces- que hacen los autores de la sentencia para articular una interpretación constitucional del artículo 153.1 del Código Penal, cuestionado por la juez de Murcia, María Poza, en la primera de las 127 impugnaciones planteadas sobre la cuestión desde la justicia penal. Todos los magistrados- también los discrepantes- coinciden en que el sexismo machista que caracteriza la agresión del hombre en las relaciones de pareja justifica una mayor sanción e incluso un tratamiento penal específico.

Admiten también que esa conducta responde a pautas culturales de violencia, reflejo a su vez de las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres. Pero mientras que la sentencia da por hecho que ese añadido de maldad se manifiesta siempre en el contexto de la pareja, como si se tratara de una segunda naturaleza delictiva sobrevenida al hombre, los magistrados discrepantes niegan que sea siempre y en cualquier circunstancia expresión de sexismo y de los actos de poder y dominio que lo definen. Verificar si es o no así sería función de los jueces en el proceso.

La sentencia niega que el diferente trato penal se imponga por razón del sexo del agresor y de su víctima o por razones vinculadas a su biología. Pero es difícil sustraerse a la impresión de que se ha abierto el portillo a un novísimo Derecho Penal de género. De ahí que uno de los magistrados discrepantes alerte sobre el riesgo de que aparezcan dos derechos penales: uno para la generalidad y otro para grupos especiales de personas"