DRAKUL

Nuevas aportaciones de las feministas radicales en su pretensión de imponer a la sociedad en general y a los hombres en particular los modelos femeninos. La nueva ministra de Igualdad, aparte de soltar algunas perlas lingüísticas como la de "miembros y miembras" (que en un principio admitió como metedura de pata, pero que enseguida añadió que bien podría la Academia de la Lengua considerar esas posibilidades, que abren una panoplia de expresiones verbales de mucha risa).

Pero lo más jodido no es tampoco que haya creado un teléfono para hombres antes de que maltraten, sino que se permite decir que quiere contribuir a definir un nuevo modelo de masculinidad. Pese a las burlas que tal afirmación ha creado en casi todos los medios, es preciso advertir que la tipa no habla ni muchísimo menos en broma. Habiendo logrado la suprema injusticia de crear una ley espantosamente discriminatoria como la de la Violencia de Género, es muy probable que la permitan no sólo en una primera etapa definir SU nuevo concepto de la masculinidad, sino que en etapas posteriores bien podrían prever multas, sanciones y hasta cárcel para quienes no se ajusten al modelo diseñado por las feministas. Qué digo, y hasta lavativas de zotal si se da el caso.

¿No es para creerlo? Sí, vamos a reirnos un rato hasta que llegue el crujir de dientes. Otros ejemplitos de como ALGUNAS, afortunadamente no todas, están intentando cargarse al género HOMBRE.

La siguiente noticia ha sido ampliamente comentada y tiene ya unos cuantos días encima. La transcribo tal cual.

"MADRID.- La Sala Penal del Tribunal Supremo ha archivado esta tarde, por unanimidad, las diligencias relativas a una conversación telefónica de la presidenta del Tribunal Constitucional (TC), María Emilia Casas, con una mujer que, a través de una conocida común, acudió a ella para que la ayudara en los pleitos familiares que mantenía con su ex marido por la custodia de una hija.

La charla telefónica se produjo el 17 de abril de 2007 tras la insistente mediación de una vecina, amiga de la familia Casas, que pidió a la presidenta del TC que hablara con Dolores Martín, hija del fontanero del inmueble.

La mediadora describió un panorama de malos tratos familiares e incluso abusos sexuales. Casas leyó la documentación que le enviaron y llamó a Dolores Martín sin saber que era abogada.

En el curso de la conversación, Dolores comentó que estaba siendo investigada por la muerte de su marido. Ello alertó a Casas, que terminó la charla dándole los teléfonos de dos abogadas especializadas en malos tratos y diciéndole que la avisara si el asunto llegaba algún día al Constitucional.

La conversación fue intervenida por la Guardia Civil con autorización de la juez de Valdemoro que investigaba a Dolores Martín por el asesinato de su ex marido. La mujer fue encarcelada el pasado mayo como presunta inductora de ese crimen.

La instructora remitió la conversación al Tribunal Supremo, que ha archivado el asunto al no apreciar indicios delictivos por asesoramiento indebido. La Sala Penal afirma en su resolución que "no existe actividad de asesoramiento" por parte de Casas".

La historia se ha utilizado políticamente por parte de unos y de otros. Aparte del prestigio perdido por el Tribunal, quiero destacar algo que me parece de una evidencia insoslayable. ¿Por qué nada menos que la presidenta del TC se juega el tipo asesorando legalmente a alguien? Voy a suponer que no sabía que la mujer con quien hablaba era sospechosa de asesinato. Pues muy sencillo, porque la tocaron la fibra sensible... Era una mujer pidiendo consejo a otra mujer sobre la custodia de unos hijos que oh, seguramente un padre malvado y maltratador la disputaba violentamente, así que para que no le puedan quitar los hijos a tan maravillosa madre, la envía a unos expertos en temas de mujeres. Incluso le pide que le avise si el caso llega al Constitucional; ¿supuestamente para que?Todo queda en petit comite. Y por supuestísimo, el Supremo dice que todo está OK, y aquí paz y después gloria. ¿Que no?

Y una pequeña noticia que también he visto hoy. Atención al parche:

"La Junta de Andalucía tiene previsto incorporar al plazo máximo de 180 días de espera que va a establecer para las técnicas de reproducción asistida a las mujeres solteras que demanden este servicio. La consejera de Salud, María Jesús Montero, ha explicado a los periodistas que la iniciativa de la Junta de ofrecer esta posibilidad a mujeres solteras es "pionera a nivel estatal porque hasta ahora, dentro de la oferta de servicios del sistema nacional de salud no se planteaba. Con esta iniciativa se trata de que todas las mujeres que lo deseen, con independencia de la composición familiar, "puedan tener acceso a las técnicas de reproducción asistida y demos respuesta a los nuevos retos que se plantean en el siglo XXI".

Por supuesto que si tú eres hombre y quieres tener un hijo, hasta que se desarrolle esa absurda posibilidad de quedarse embarazados, no tienes NINGUNA posibilidad de ser padre si no cuentas con una señora que legalmente quiera tenerlo. Pero que nadie se entere, porque salvo que sea la propia, las madres de alquiler están rotundamente prohibidas. ¿Qué se pretende con todo esto? Fácil: contribuir a que los hombres no sean necesarios en ningún aspecto. Por mi parte, repito, las siento ferozmente como enemigas.

tTiger

Yo no, DRAKUL, yo las siento como amigas.

Porque de una mujer que me ama sé que no va a denunciarme por un insulto o un pequeño empujón en el acaloramiento de una discusión, sobre todo porque es justa y ella ha hecho lo mismo.

Porque sé que una mujer que me ama quiere que nuestros hijos sean educados por ambos y no va a permitir que yo no pueda verlos y además dejarme en la calle tras un divorcio en el que me haya acusado de ser violento por haberla mandado a la mierda y haber dado dos portazos.

Porque sé que una mujer actual, moderna, sin complejos, sabe que los hombres son necesarios y los considera sus iguales y sus aliados en la construcción de un futuro mejor para toda la sociedad y sabe que en todos los grupos hay gente buena y gente mala.

Porque... ¡joder! Esta mierda que me he tomado es fuerte, tío, muy fuerte... ¡ya estoy delirando!

Ya sabes, DRAKUL, estoy contigo.

Un abrazo,
tTiger

peqe

Hola Leo, estoy contigo de acuerdo en que hay que endurecer las penas para los maltratadores.

Ahora me imagino uno de los poquitos casos que pueden existir de un hombre que sufre, en silencio, el maltrato de su pareja, y qué puede pensar al comprobar que la ley le discrimina por ser hombre, que si él fuera mujer, su pareja recibiría una pena todavía mayor.

Por ello, no puedo estar de acuerdo con esa ley que no castiga el delito (el maltrato familiar) si no que castiga el ser hombre.

Por cierto, tienes un buen sitio web, saludos

DRAKUL

A las que tú te refieres, tTiger, yo también las adoro. Más aún: confío en ellas a ojos cerrados. Siempre se ha hablado del peligro que corre la sumisa en manos de cualquier Amo que no merezca tal nombre, pero tampoco está mal el riesgo que corre un Amo si de pronto esa sumisa con quien acaba de tener una sesión, le denunciara por malos tratos. Bueno, debo decir en honor de las que conocí, que jamás hubo el más mínimo incidente en ese sentido. Me refiero, naturalmente, a esas otras que, como muy bien dice peqe, promueven un tipo de ley que "no castiga el delito (el maltrato familiar) si no que castiga el ser hombre". Tan sencillo como todo eso. Lo cual me lleva a recordar algo que no es tan obvio. Incluso entre aquellas mujeres a quienes atraen los hombres, NO TODAS son amigas de los hombres. Generalmente por motivos personales basados en daños anteriormente infringidos por un hombre, lamentablemente extienden su odio a todo el género masculino. Algo que es perfectamente visible en señoras (de algún modo hay que llamarlas) como Ana María Pérez del Campo , presidenta de la Federación de mujeres separadas y divorciadas, a quien se le nota cómo destila odio hacia el varón por todos sus poros en cada una de sus intervenciones públicas. En fin. Gracias a vosotros por vuestros comentarios, tTiger y peqe. Un abrazo cordial para ambos.

DRAKUL

Y, evidentemente, gracias también a todos los que aportaron su punto de vista, sea éste contrario o favorable. Adelante, muchachos. No pasarán

Lilitha

Un inciso, la Ley no castiga al hombre, en general, castiga al hombre maltratador, en particular.
Y no sé de que tenéis miedo chicos, si no sois maltratadores no vais a tener ningún problema.

"[...] NO TODAS son amigas de los hombres. Generalmente por motivos personales basados en daños anteriormente infringidos por un hombre, lamentablemente extienden su odio a todo el género masculino [...]"
¿Y en que te vasas para afirmar tal cosa?
Más que nada porque yo, que estoy de acuerdo en esa Ley, tengo más amigos que amigas. Me fio más de un hombre que de una mujer.
Pero vamos, que si tu lector de mentes te dice que soy una... ¿como era? ¿feminazi? Pues adelante. A mí no me ofende.
Además nosotras llevamos siglos luchando por nuestros derechos... el que ahora os toque a vosotros a mí no me supone nada...
Adelante, muchachos.

Y voy a dejar, al hilo de lo de la custodia compartida que se debatía un poco más atrás una carta dirigida al defensor del lector de El País, mandada por la asociación "Crecer sin violencia", más que nada para que veáis a qué tipo de hombres estáis defendiendo.

Asociación para la protección
de menores víctimas de violencia de género
en el ámbito familiar
CARTA DIRIGIDA AL CARTA AL DEFENSOR DEL LECTOR EL PAÍS
Madrid, 28 de mayo de 2008
Estimados/as Sres/as,
Nos dirigimos a ustedes para manifestarles nuestra indignación por la publicación del
artículo publicado ayer “Discriminado por ser Hombre”.
En primer lugar, nos consta que el Sr. Julio Bronchal, nombrado en dicho artículo, ha
sido recientemente condenado por malos tratos a su ex mujer por un juez de Gandia.
Este hombre se presenta como “psicólogo especialista en problemas infantiles” y el
periodista le da voz como “experto” legitimado, sin embargo su condena lo inhabilita
como tal:
(http://www.lasprovincias.es/valencia/20080520/safor/juez-ratifica-condena-maltrato-
20080520.html).El Sr. J. Bronchal participa con frecuencia en medios de comunicación para defender la
custodia compartida, el pretendido Síndrome de Alienación Parental, la mediación
familiar forzada, y el mito de las “denuncias falsas” de malos tratos y abusos sexuales a
los hijos que según él presentan muy a menudo las mujeres contra los hombres en los
tribunales.
Todos estos conceptos son instrumentos que invisibilizan la violencia de género en
el ámbito familiar, y son los mismos que argumentan los maltratadores, y pederastas,
para salir absueltos en los juzgados con el fin de continuar ejerciendo su violencia.
En segundo lugar, los hijos de los maltratadores son siempre víctimas directas de su
violencia, incluso sin recibir un solo golpe físico ya que sienten y perciben el terror que
él impone en la casa y presencian o escuchan sus agresiones hacia la madre. Todo ello
deja en los menores secuelas a veces igual de graves que si hubieran sido ellos el blanco
directo de la violencia.
Según la Convención de los Derechos del Niño, la exposición a este tipo de violencia
en el hogar es considerada maltrato infantil.
Además, estos niños tienen 15 veces más posibilidades de sufrir maltrato directo
por parte del padre maltratador, incluidos abusos sexuales, según UNICEF.
Tras la separación, los hijos se convierten en el hilo conductor que el agresor tiene
para mantener el control sobre la mujer.
Por todo ello, nos preguntamos si los hombres de estos grupos por la custodia
compartida no buscan frenar el avance de los derechos de las mujeres y,
concretamente, las leyes que las protegen de la violencia de género (como ocurre en
otros países).
El concepto de Custodia Compartida en boca de maltratadores sería una excusa
para mantener a la mujer atada por donde más le puede doler, el daño potencial
que él puede causar a sus hijos.
Estos maltratadores defienden, de forma velada alegando “discriminación”, el uso de los
hijos para perpetuar la violencia psicológica sobre la ex mujer.
Por otro lado, la custodia compartida no significa, como pretende mostrar el artículo,
una mayor igualdad entre hombres y mujeres, sino la partición del hijo como un bien de
la pareja. El niño o la niña debería tener derecho a disfrutar de un hogar estable, (de un
progenitor u otro), y esto no es un mito, como alega el Sr. Aguilar, sino una necesidad.
La custodia compartida que, por cierto, ya está recogida como posibilidad en la ley
actual, concedida de forma automática por un juez cuando no hay acuerdo entre
progenitores puede ser perjudicial para el menor ya que la falta de comunicación
fluida entre los padres puede suponer un obstáculo para su buen desarrollo físico y
psicológico.
Por todo ello, desde nuestra asociación pedimos que no se de voz ni legitimidad a
personas como el Sr. Julio Bronchal, maltratador condenado, y menos en calidad de
“experto”, ya que difunde ideas que potencian la desprotección de los menores y de sus
madres víctimas de violencia de género en el ámbito familiar.
Un saludo cordial,
Rosa Méndez
Asociación Crecer Sin Violencia

peqe

Hola Leo, la Ley no castiga al hombre, efectivamente, castiga a los hombres y mujeres maltratadores: cualquiera de éstos independientemente de su género, está cometiendo un delito
Yo no critico que se castigue ese comportamiento: el maltrato. Es más, soy partidario de que se endurezcan las penas, contra ese tipo de delincuentes y contra otros tipos de delincuentes, ya que tenemos un código penal que da risa, o pena, según se mire.

Lo que es criticable es que una mujer maltratadora no reciba el mismo trato que un hombre maltratador. Si una mujer, por ejemplo envenena a su marido, recibirá una condena más suave que si esa misma persona fuera un hombre que comete exactamente el mismo delito y del mismo modo.
Eso es lo que se critica, no otra cosa.

No es cuestión de miedos, es cuestión de juzgar si es justo o no que haya leyes para hombres y leyes para mujeres, diferenciadas, leyes para negros y leyes para blancos, diferenciadas, leyes para agnósticos, para católicos y para musulmanes, diferenciadas, ciudadanos de primera, de segunda, de tercera o de cuarta división, en función de la categoría en la que alguien te encuadre, o si las leyes son iguales para todos independientemente del sexo, raza, ideología o religión....algo que yo ya presuponía pero que parece que no es así.

AmaAzu

YouTube - Ay Dolores Reincidentes


YouTube - Malo, malo

Un saludo
AmaAzu

tTiger

Ya que estamos de canciones, no debemos olvidarnos de dos clásicos:



Y, como bien dice Loquillo cuando se prohíben estas canciones como pasó con la suya: No, señoras no, esto no es luchar contra la "Violencia de Género", es simplemente “censura”.

DRAKUL

Estimada Lilitha, la voy a responder en el mismo tono civilizado que esta vez usted utiliza.

En principio, disculpe si no me pronuncio sobre usted porque no la conozco en absoluto, de modo que no puedo saber hasta qué punto confía más en los hombres que en las mujeres, o si tiene más amigos que amigas, pero si defiende como parece la famosa ley, no sé cómo puede hacerlo compatible con esa acendrada amistad que dice profesar. Claro que si son buenos chicos con sus parejas quien las tenga, nunca jamás se les va a escapar ni una sola frase que pueda ser considerada como agresión verbal y/o psicológica, y ademas nunca van a ser objeto de injusticias en caso de divorcio o de custodia de los hijos (porque no es sexismo que se otorguen a las mujeres de forma mayoritaria) y además sus respectivas parejas (las de sus amigos, repito) no van nunca a reallizar una falsa denuncia porque como hemos visto apenas existen, pues entonces, claro, sus amigos no corren peligro alguno y puedo entenderla mejor. Pero yo que usted les avisaría por si acaso.

Digo que apenas existen falsas denuncias -y me voy a permitir rebatiros esas abultadísimas cifras del 5 % o el 10 %-, porque hace poco leo que según otra ilustre feminista llamada Olga Campos, coautora del estudio ‘Hacer los derechos realidad’, que presentó junto a Lidia Falcón, manifestó que 'las informaciones publicadas por algunos medios sobre las denuncias falsas no son ciertas. No creo que ninguna mujer mienta sobre esto porque el proceso es muy duro, y el nivel de denuncias falsas es del cero por ciento”. ¡Anda salero y la hija del hojalatero! En fin, hay cosas que se comentan solas. Pero indican muy bien por dónde van los tiros.

A ver. Para hablar así de féminas como Ana María Pérez del Campo o Lidia Falcón, me baso únicamente en haberlas visto numerosas veces a través de la televisión soltando babas venenosas, siendo así que en numerosas ocasiones se deslizan con gran facilidad de "los hombres maltratadores" o "los hombres violadores" a simplemente "los hombres". Una falacia que no por ser repetida es más cierta.

Me alegro que pregunte en forma tan jovial... "Y no sé de que tenéis miedo chicos, si no sois maltratadores no vais a tener ningún problema", pero me parece una pregunta tan... en fin, tan usada siempre por los poderes fácticos como verbigracia sucedía en el franquismo. Cuántas veces habré yo escuchado a alguien decir en aquél clima apolítico que se intentó imponer "Pero ¿por qué tanto preocuparte de la política? Si no te metes en cosas raras no te va a suceder nada".

Si hablamos de leyes injustas, pues eso son, las impongan el Constitucional, Santa Bibiana, Agamenón o su porquero.

Y una vez más me uno al coro de quienes odian y rechazan a los maltratadores de los seres más débiles, y desearían para ellos penas más duras. Pero a TODOS los maltratadores. ¿O es que SÓLO hay maltratadores de mujeres? Ah, sí, que los mismos son los que también maltratan a los niños. Pues ahí si que vamos de cráneo para poner a los hombres como los más malos de la película. Porque según la nada sospechosa organización Save the Children, el primer agente agresor de los niños es la madre biológica, con un 52%, seguida por el padre biológico con un 36%Pero sé que este dato brotará como un geiser, e inmediatamente se hundirá de nuevo en el olvido, y bla bla bla. Simplemente se ignorará y tratará de cubrirse con más datos (que son los que casi únicamente se recogen y se airean) sobre malos tratos a mujeres. Es curioso que nosotros concedamos a las maltratadas el mayor respeto y exijamos dureza en la justicia, pero las feministas radicales no puedan hacer ni el más mínimo reconocimiento de las muchas putadas que TAMBIEN sufren los hombres.

Hay que endurecer las leyes en general, sí. Y yo no sé apenas de leyes, pero siempre se consideraron aquellos que se llamaban agravantes, los cometiera quien los cometiera. ¿Que un hombre pegaba a una mujer? Pues la ley contemplaba lo que llamaban desprecio de sexo, creo, y eso endurecía la pena. ¿Que se pegaba a un niño? Pues abuso de poder, o de autoridad, lo que fuere. Y así, cada delito iba incorporando más agravantes que acentuaban la pena, o por el contrario atenuantes que los rebajaban. Pero que YA DE ENTRADA se considere desiguales a quienes ha de aplicarse la ley, nos lleva a la situación a que se refiere peqe. Leyes a medida de quien le parezca al legislador. Cristianos, musulmanes, indios y vaqueros. ¿Pero eso de considerar a las mujeres seres de especial consideración por encima de cualesquiera otros? Joder, si hasta el nada sospechoso Alfonso Guerra lo ha dicho sin poderse callar.

"Una mujer que es maltratada por el marido es un drama terrible y al marido hay que condenarlo con todas las de la ley, pero pasar de ahí a que una mujer que diga 'yo soy maltratada', ya todo el mundo de rodillas, oiga pues no"

Pues eso, que no.

Imágenes adjuntas

MaltratoInfantil-SaveTheChildren-Grafico-QuienMaltrata.jpg (21,7 KB, 1 vistas)