teba

pues pa que ponerme a escribir un post estupendo sobre este señor y sus pequeñas travesuras, si puedo cortar y pegar... Que es lo que está de moda por aquí.

Además, así ahorro tiempo y lo puedo aprovechar para irme de cañas, tapeo y copichuelas... Que hace una noche más que estupenda!!!

Nanit!!


El Mundo. Martes 17/06/2008



MARÍA PERAL

MADRID.- El periodista de la cadena Cope Federico Jiménez Losantos ha sido condenado por un delito de injurias graves con publicidad contra el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón. Tendrá que pagar 100 euros al día durante 12 meses; en total, deberá hacer frente a una multa de 36.000 euros.

Losantos ha calificado de "escandalosa" la decisión de la jueza, aunque sea por "este módico precio". A su juicio, esto "supone una espada de Damocles sobre la libertad de crítica al poder político. Esto lo que hace es asustar y amedrentar’, ha manifestado tras conocer la sentencia judicial. También ha anunciado que va a recurrir ante la Audiencia Provincial de Madrid y que confía en ganar el proceso.

La sentencia declara probado que durante cuatro días de junio de 2006, y al hilo de unas declaraciones del alcalde de Madrid a ABC que este periódico tituló 'Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M', Jiménez Losantos vertió contra él duros calificativos.

Entre ellos, el periodista dijo que al alcalde "le da igual que haya 200 muertos con tal de llegar él al poder" y le tildó de "traidor", "farsante redomado" que "no miente más porque no tiene tiempo".

La juez penal Inmaculada Iglesias afirma que el periodista "puso en boca de Ruiz-Gallardón cosas que no ha dicho" por lo que "no transmitió hecho veraces" y, en consecuencia, no está amparado por el derecho fundamental a la libertad de expresión.

La magistrada deduce que Jiménez Losantos quiso injuriar al alcalde de Madrid por el carácter "claramente insultante o hiriente" de las expresiones que utilizó. "No existe duda alguna de que pretendían vejar la imagen y dignidad del querellante en forma innecesaria y gratuita y desacreditarle públicamente en su condición de alcalde de la Villa de Madrid y de miembro del Partido Popular".

El alcalde de la capital, por su parte, ha dedicado apenas un minuto para hacer una breve valoración del fallo. Lo ha hecho fuera del Ministerio del Interior, donde había acudido a un encuentro oficial, para no institucionalizar el acto: "Solicite amparo judicial a los tribunales porque consideré que se había producido una lesión grave de mi honor", informa Carmen Serna.

En este sentido, ha dicho, "ese amparo se ha producido como consecuencia de la sentencia". Ha asegurado el regidor 'popular' que "en un estado de Derecho lo que hay que hacer es respetar siempre las sentencias y no ejercer más valoraciones sobre las mismas".
Fuertes acusaciones

El locutor se ha sentado en el banquillo de los acusados del Juzgado Penal 6 de Madrid por "graves injurias" proferidas contra el alcalde de Madrid a quien llamó "lacayo de la oposición" y acusó de no querer investigar los atentados del 11-M.

"Te da igual que haya 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del Gobierno. Te da igual con tal de llegar tú al poder", aseguró el locutor.

Jiménez Losantos aprovechó su último turno de palabra en el juicio (celebrado el 4 de junio) para arremeter contra el regidor madrileño por "haber manipulado a la Administración de Justicia" a través de su querella como "mecanismo de exhibicionismo de su poder político".

Por su parte, el alcalde de Madrid, que acudió como testigo, aseguró que las palabras de Losantos habían sido "lo más grave, injurioso y ofensivo" que habían dicho de él en toda su vida política.

A preguntas del fiscal, que pidió una multa de 72.000 euros, Losantos defendió que sus expresiones se enmarcaban en su "ánimo informativo" y aseveró que su intención era "buscar justicia para las víctimas del 11-M".

Inquirido sobre si eran necesarios los calificativos que profirió contra el alcalde, insistió en que en "la radio es difícil separar información de opinión".

También declararon en el juicio el secretario general del PP, Ángel Acebes; y la presidenta y el vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre e Ignacio González, respectivamente. El periodista les acusó de "hacer un ejercicio de manipulación y caradura total".

En el proceso también prestó declaración el director del diario EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, quien dijo que las expresiones de Losantos "no se apartan en absoluto de las pautas habituales en cualquier radio española".

teba

Esta vez saco esta noticia del País,para que se vea que hay pluralidad....



Jiménez Losantos, condenado por equiparar a Carod con etarras
La Cope deberá indemnizar con 60.000 euros a ERC

PERE RÍOS - Barcelona - 27/03/2007



La Audiencia de Barcelona ha condenado al locutor Federico Jiménez Losantos, a la Cope y a Radio Popular SA a indemnizar con 60.000 euros al presidente de Esquerra Republicana de Cataluña, Josep Lluís Carod Rovira, y al secretario general del partido, Joan Puigcercós, por vulnerar su derecho al honor, al equipararlos con terroristas y acusarles de pactar con la banda "dónde se mata y dónde no".

La noticia en otros webs

* webs en español
* en otros idiomas
* Blogs que enlazan aquí

La sentencia, que puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo, también condena al periodista a difundir el fallo en los diarios Avui y EL PAÍS, así como a leerla en las emisoras de Catalunya Ràdio y la Cadena SER.

La condena ha sido dictada por la Sección 14 de la Audiencia de Barcelona después de que el juzgado de Primera Instancia número 22 considerase que Jiménez Losantos profirió expresiones muy duras contra Carod Rovira y Puigcercós, aunque entendió que no traspasó el límite al derecho a la información.

Ahora los jueces han entendido que la Cope y Losantos sí traspasaron esa frontera y se vulneró el derecho al honor de los dirigentes de ERC. El partido anunció anoche que el dinero de la condena se destinará a entidades sin ánimo de lucro que fomenten el uso de la lengua catalana.

Las expresiones que han motivado la condena fueron pronunciadas en los programas La Mañana y La Linterna de la Cope los días 13, 14 y 15 de junio de 2005, así como el 1 de julio de ese mismo año.

La sentencia relata que en esos programas se afirmó que ERC era "el partido separatista aliado con la ETA" y que sus dirigentes habían pactado con la banda terrorista para que "los etarras atentaran en toda España, menos en Cataluña", en alusión a la reunión que mantuvo Carod Rovira en Perpiñán en enero de 2004 con representantes etarras.
Pistoleros

Del mismo modo, en esos programas se calificó a los dirigentes de ERC de "pistoleros no arrepentidos" y se afirmó que actuaban "mientras otros daban el tiro en la nuca". Igualmente, se definió a ERC como "partido paranoico parecido al fascismo".

Sobre el secretario general de la formación independentista se afirmó en la Cope que era "el Otegi de la ETA catalana". Según la sentencia, Jiménez Losantos y otros locutores también aseguraron que los dirigentes de ERC "no es que sean matones, es que han sido asesinos". Sobre Carod Rovira, se afirmó: "Este tío se ha sentado con Ternera para decidir dónde se mata y dónde no". En ese cúmulo de descalificaciones tampoco salieron bien parados los jueces, al punto de llegar a afirmarse que "si un juez acepta una demanda del socio catalán de Josu Ternera es que además la ETA cuenta apoyo legal en Cataluña para perseguir la libertad de expresión".

Jordi Lapiedra, abogado de ERC, consideró ayer "muy positiva" la resolución judicial y precisó que, al margen de los pronunciamientos judiciales obligando a la rectificación y a la publicidad del fallo, "la Cope debería emitir un comunicado de disculpa".

Black&White

Parece que ya se le oye un poco menos, desde que le cuesta los cuartos....

Este es uno de los maestros de nuestro coleguilla, como muy bien referencia en uno de sus hilos y no hay más que meter su nombre en youtube para pasar un buen rato riendo o llorando, depende del día que tengas.
Aquí te traigo, teba, la opinión de un famoso periodista que define la personalidad tanto de uno como del otro.

YouTube - Gabilondo opina de Losantos

teba

pues ya que pones un vídeo, dejo aquí otro en que habla sobre algún gobernante del otro lado del charco y otros de por aquí....

BUeno, más que hablar, suelta cada perla el tío....

ME recuerda a aquel vídeo de aquella socorrista que decía que la "había líado parda". Eso sí, cada uno en su estilo.


YouTube - Losantos y Jaime Bayly en Miami

Amapola_Blanca

Iñaki Gabilondo está bien, dice cosas del tal Losantos que me suenan, je je, de qué será . .

Personalmente a este tipo de oradores, Losantos y demás, nunca les he podido escuchar, me revuelven literalmente y los paro, no dejo que me salpiquen, no soy nada masoca en ese aspecto.

Si tan seguro y abastecido o satisfecho estuviera de esas ideas suyas (el tal Losantos) no tendría necesidad de andar atacando sistemáticamente las contrarias, o simplemente las que no son las suyas, me da la impresión. Lo cual diría poco a su favor

lo veo poco listo y nada ético -sobretodo por el tipo de estrategia que usa- . . Como para dejarse influenciar

admiro a las personas como vosotros que podéis escuchar estos venenos sin enfermar.

Besos,

Amapola

peqe

Veo más noble a Losantos que a Gabilondo, aunque no me gusta plenamente ninguno de los dos; del último aún recuerdo el video, colgado en youtube donde, tras una entrevista a Zapatero, hablaba con él coloquialmente, pensando que el micro estaba cerrado, diciéndole que le convenía mucho que la sociedad se crispara. Es decir, que aunque sepa aparentar, las intenciones son reprobables.
Yo prefiero a un perro ladrador que a una piel de cordero con lobo dentro

Respecto a Losantos hay que reconocerle una gran cultura (y quienes lo escuchan pueden dar fe de ello) y una gran capacidad de predicción, pues muchas cosas que ha comentado hace años y que otra gente decía que era una exageración, han ido saliendo, una por una.

Conozco dos tipos de personas, unas prudentes que no se enfrentan a nadie y eluden los problemas, otros sí se enfrentan. No sé qué es más inteligente, yo soy de los que prefieren tener amigos hasta en el infierno pero entiendo que hay lugares donde es imposible ser amigo de todos. Las personas que son noblotas y no ocultan lo que piensan o incluso son dolorosamente francas, se generan enemigos, pero también amigos. Las personas más tibias pueden tener amistad con mucha gente, pero quizá tienen conciencia de tener más amigos de los que realmente tienen.

No soy partidario de que se insulte, pero el estilo que utilizaba Quevedo, que duele, que dolía ya en tiempos de Quevedo, es un estilo literario, la sátira, tampoco estoy con los que les duele una crítica y están a la que salta. A veces pienso que les duele el quién les critica más que la crítica en sí.

Al anterior presidente se le llamó cosas muy gordas, y a los colaboradores también, en el propio programa de Gabilondo se le dieron alas a esos insultos, y sin embargo ... unos van de buenos y otros de malos.

Cada vez pienso que es más una cuestión de Poder. El poder no acepta críticas, no las acepta cuando es absoluto (en las dictaduras) y le molesta en democracia; en democracia tiene más difícil silenciarlas; pero cuando un gobernante reune tanto poder en una democracia como puede reunir el actual (y hablo de poder mediático, de influencia) silenciar a alguien molesto no es tan difícil.

Si la excusa para silenciar a la gente es proscribir la Sátira, mañana se buscará otra excusa para el que critique sin ser satírico.

Amapola_Blanca

Pues yo no llego a conceptos tan elaborados, peqe, si intento expresar de qué se trata en realidad, no preciso recurrir a conceptos tan elaborados como el Poder, para decir aquí que se trata de eso, ya que lo siento en la propia piel, y en la propia conciencia, es como el daño gratuito sin más, un rechazo absoluto, desde dentro.

Personalmente no prefiero un perro ladrador. Me dice que el animal está mal educado o que está sufriendo, o que es eso, un animal sólo, por comportamiento, es decir, en otro ámbito de la esfera. Y también dejé de estar a la que salta cuando considero que lo que se dice es sólo para eso, para hacer saltar, y veo esta cosa de poco valor, casi como una lamentable costumbre. Te aseguro que es la primera vez que veía la cara del tipo, en este vídeo, y que no me dejo influir por las personalidades cuando de lo que se trata es de afinidad o no. Sería absurdo. Jamás me he parado a escucharle larga y detenidamente porque me causa hastío y tristeza. Hay formas de decir las cosas y creo además que no siempre es inteligente decir lo que se piensa, o lo es mucho más en ocasiones dando un rodeo y llegar habiendo vivido en primera persona lo que vas encontrando en el camino, para después poder hablar honestamente de ello.

Pero quién es quién para juzgar noblezas, si lo tuvieras a tu lado cotidianamente podrías decir que es noble alguien, pero esta gente, aunque son oradores que se pueden escuchar a diario, nos quedan muy lejos.

Ni siquiera se trata de ideología, a mi modo de ver, puesto que el sólo hecho de desestabilizar mediante el insulto (lo que no considero sátira, Quevedo al menos tenía arte o poesía), aporta más bien poco, a menos que tengas algo de sanguinario.

Y lo de la cultura dejó de ser para mí garantía, pues tengo muy claro que el estar bien documentado no tiene nada que ver, en absoluto, con la inteligencia y la sabiduría. Es más, resulta en extremo más peligroso pues hay más armas para convencer a los, en este sentido, indefensos (por decirlo de alguna manera).

Puedo ser tu amiga y pensar de modo opuesto, de hecho creo que ocurre así en algunos asuntos que he tenido ocasión de debatir –superficialmente- contigo. No voy a dejar que la ideología me arrebate tu amistad, pero jamás me convencerás de lo que soy o de lo que siento y de que es bueno lo que me causa un visceral rechazo. Y de todos modos ya no pierdo demasiado tiempo en discutir sobre lo que otros proclaman, porque, afortunadamente, cuento con mi propio criterio.

Un beso.

Amogine

Judicialmente el "señor" ese con nombre santo, es un mentiroso, un difamador y un injuriador es decir todo lo contrario a su nombre y no acabo de entender porque se habla de el en un foro como este donde presupongo lo contrario a los contertulios.

AG

Black&White

Joooder con el Jaime Bayly.
Ecuánime, riguroso, documentado, ameno, ...... y sobre todo muy cristiano....
Pedazo periodista, deja a Losantos en pañales.

Amapola_Blanca

Sinceramente, Black, yo no me creo al tal Bayly,

creo que es un provocador sólo, que sus ideas podrían ser las contrarias, incluso no tener ideales, quiero decir está haciendo su papel para que el otro se ambiente, babee su rabia y despliegue su discurso,

por el tipo de preguntas que le hace , que ponen bastante de manifiesto lo tarado que está el otro

pero puedo estar equivocada.

beso