Alfil

En el MACBA, Barcelona

El día 6 de junio de 2007, conferencia con Judith Butler
Espacio Francesca Bonnemaison a las 19.30 h.

“Política sexual y los límites del secularismo”.

Los días 7 y 8 de junio de 2007, seminario con Judith Butler
Desde las 18 h. a las 21 h.

“Deshacer el género. Identidad, sexualidad y secularismo”.



Judith Butler es catedràtica del Departamento de Retórica y Literatura Comparada de la Universidad de California, Berkeley.

Butler es la autora de “Cuerpos que importan “ y “Problemática del género” donde se describe lo que hoy se conoce como “Teoría Queer”. A grandes rasgos Butler argumenta que la construcción del género en roles masculino y femenino son constructos sociales y no roles naturales. Pero Butler además sobrepasa el género y afirma que el sexo y la sexualidad lejos de ser algo natural son, como el género, algo construido y esto, ahora sí y según mi parecer, enlazaría con toda nuestra subcultura BDSM y su forma de afrontar la sexualidad.

Alfil.

AmaAzu

Gracias Alfil
Me encantaria asistir a esa conferencia aunque se que no me va a ser posible.

Judith Butler es una de las filosofas postmodernas que me ayudo a deconstruir muchas de las cosas aprendidas en mi infancia/juventud. Sobre todo me hizo entender la ausencia de absolutos.

Me permitro la inmodestia de traer aqui unos apuntes que tome en una conferencia de Mª Luisa Femenias que sobre ella dio hace unos años en Gijon.

"...nos hacemos cargo de la distinción entre sexo y género. Sintéticamente, el sexo es lo dado; es biológico y natural. El género es lo cultural, una suerte de disciplinamiento (vamos a usar esa palabra), que se construye
sobre el sexo. Lo que va a tomar Butler de Foucault es la idea de que no hay dos elementos que puedan distinguirse: el sexo como lo biológico y el género como lo construido. Lo único que hay son cuerpos que ya están construidos culturalmente. Es decir, no hay posibilidad de un sexo natural, porque cualquier acercamiento teórico, conceptual, cotidiano o trivial al sexo se hace a través de la cultura y de su lengua. Al describirlo, al pensarlo, al conceptualizarlo, ya lo hacemos desde unos parámetros culturales determinados, con lo cual, según Butler, no es posible distinguir sexo y género.
Ella utiliza de manera alternativa o sexo o género o sexo/género como si fuera un continuo para dar cuenta de que ya los cuerpos están culturalmente construidos. No hay posibilidad de un acceso a “lo natural” como si “lo natural” fuera algo -ella dice- “originario” e “independiente de concepciones culturales” de esto que damos en llamar “naturaleza”."

Saludos para todos
AmaAzu (con sumi_pe enfurruñada por ahi)

Black&White

Gracias Alfil,
tentadora la propuesta de que el sexo es todo cultura y de que por fín nos hemos librado de "lo natural", tan elemental y aburrido por otro lado.
Ya me hubiera gustado asistir para preguntar porqué follar con pollas de goma es de lo más "in" y follar con muñecas de plástico es de lo más "cutre".....

Un saludo.

Amapola_Blanca

Gracias Alfil, esto está rebien.

Asistí a la conferencia, la mayoría éramos mujeres, pero no mujeres de las que desean ser consideradas como llenas de una 'esencia' femenina ( aunque también habíamos con la forma estereotipada de lo hetero ) sino personas que han experimentado el deseo de romper redes. Fue muy interesante, Butler es una 'mujer' encantadora e inteligente, habló con camiseta gastada y desgarbada, el pelo chico y canoso natural, el rostro fino, expresivo, amable y vivaz, sin edad, sin género.. así la percibí yo.

Os dejo un escrito de una de sus fuentes (monique wittig). A quien pueda interesar.

Amapola_Blanca

La mente hétero

Los discursos que particularmente nos oprimen a todas nosotras y a todos nosotros, lesbianas, mujeres y homosexuales, son aquellos que dan por sentado que lo que funda una sociedad, cualquier sociedad, es la heterosexualidad. Esos discursos hablan de nosotras y de nosotros y presumen de estar diciendo la verdad en un terreno apolítico, como si hubiera alguna cosa significable capaz de escapar de lo político en este momento histórico y como si, en lo que a nosotras y nosotros concierne, pudieran existir signos sin significado político. Esos discursos de la
heterosexualidad nos oprimen en el sentido de que nos impiden hablar a menos que hablemos en sus términos. Todo lo que los cuestiona es inmediatamente descalificado como elemental. Nuestro rechazo a las interpretaciones totalizadoras del psicoanálisis les hace decir a sus teóricos que despreciamos la dimensión simbólica. Esos discursos nos niegan toda posibilidad de crear nuestras propias categorías. Pero su acción más feroz es la tiranía inflexible que ejercen sobre nuestro ser mental y físico.

Cuando usamos el más que generalizador término ideología para designar a todos los discursos del grupo dominante, estamos relegando esos discursos al terreno de las ideas irreales y olvidamos así la violencia material (física) que ejercen directamente contra las personas oprimidas, una violencia que es producida tanto por los discursos abstractos y "científicos"; como por los de los medios.

Me gustaría insistir en esta opresión material que ejercen los discursos sobre las personas.

No hay nada abstracto en el poder que tienen las ciencias y las teorías, el poder de actuar en forma material y concreta sobre nuestros cuerpos y mentes, aún cuando el discurso que las produce sea abstracto... Todas las personas oprimidas conocen ese poder y han tenido que vérselas con él. Es el que dice: no tenés derecho a hablar porque tu discurso no es científico ni teórico, porque estás en un nivel equivocado de análisis, estás confundiendo los discursos con la realidad, tu discurso es ingenuo, entendés mal tal o cual ciencia, etc.

Si el discurso de los modernos sistemas teóricos ejerce poder sobre nosotras, es porque trabaja con conceptos que nos tocan muy de cerca. Pese al surgimiento histórico del movimiento de lesbianas, del feminismo y del de liberación gay, cuya actuación ya ha sacudido las categorías filosóficas y políticas de los discursos de las ciencias sociales, esas categorías siguen siendo sin embargo utilizadas por la ciencia contemporánea sin mayor análisis. Funcionan como conceptos primitivos dentro de un conglomerado de disciplinas, teorías e ideas actuales que llamaré la mente hétero.

En esos conceptos incluyo "mujer", "hombre", "sexo", "diferencia" y toda la serie de conceptos que llevan su marca, entre ellos "historia", "cultura" y lo "real". Y si bien en los últimos años se ha aceptado que no existe nada a lo que se pueda llamar "naturaleza", que todo es cultura, sigue habiendo dentro de esa cultura un núcleo de naturaleza que se resiste a todo examen, una relación excluida de lo social en el análisis, una relación cuya característica es ser ineludible en la cultura así como en la naturaleza, y que es la relación heterosexual. A esto le llamo la relación social obligatoria ente "hombre" y "mujer"... Con ese carácter ineludible, como conocimiento, como principio obvio, como algo dado previo a toda ciencia, la mente hétero desarrolla una interpretación totalizadora de la historia, de la realidad social, de la cultura, del lenguaje y de todos los fenómenos subjetivos al mismo tiempo. Apenas puedo subrayar el carácter opresor que reviste la mente hétero en su tendencia a universalizar inmediatamente todo concepto que produce como ley general y sostener que es aplicable a todas las sociedades, épocas y personas. Así hablan del intercambio de mujeres, de la diferencia entre los sexos, del orden simbólico, del inconsciente, deseo, cultura, historia, dándole un significado absoluto a todos esos conceptos que en realidad son sólo categorías basadas en la heterosexualidad, o sea el pensamiento que produce la diferencia entre los sexos como dogma político y filosófico.

La consecuencia de esta tendencia a universalizar todo es que la mente hétero no puede concebir una cultura, una sociedad donde la heterosexualidad no ordene no sólo todas las relaciones humanas sino también la misma producción de conceptos e inclusive los procesos que escapan a la conciencia.

Rechazar la obligación del coito y las instituciones que esa obligación ha producido como necesarias para la constitución de una sociedad es simplemente imposible para la mente hétero, dado que hacerlo significaría rechazar la posibilidad de constituir un otro y el rechazo del "orden simbólico", y también haría imposible la constitución de significados, sin lo cual nadie puede mantener su coherencia interna. Así el lesbianismo, la homosexualidad y las sociedades que formamos no pueden ser pensadas ni habladas, aún cuando siempre han existido. Así la mente hétero continúa afirmando que el incesto, y no la homosexualidad, es su principal prohibición. Así, cuando es pensada por la mente hétero, la homosexualidad no es otra cosa que otra heterosexualidad.

...sigue

Amapola_Blanca

..
Sí, la sociedad hétero se basa en la necesidad de lo diferente/otro en todo nivel. No puede funcionar económica, simbólica, lingüística ni políticamente sin ese concepto. Esa necesidad de lo diferente/otro es ontológica para todo el conglomerado de ciencias y disciplinas que yo llamo la mente hétero. Pero ¿qué es lo diferente/otro sino lo dominado? Porque la sociedad heterosexual no sólo oprime a lesbianas y homosexuales sino a muchas y muchos diferentes/otras/otros; oprime a todas las mujeres y a muchas clases de hombres, a todas aquellas personas que están en la posición de dominadas. Constituir una diferencia y controlarla es un acto de poder, dado que es esencialmente un acto normativo. Todas las personas tratan de mostrar que la otra o el otro son diferentes. Pero no todas tienen éxito en su empresa. Hay que ocupar una posición social de poder para lograrlo.

Por ejemplo, el concepto de la diferencia entre los sexos constituye ontológicamente a las mujeres como diferentes/otras. Los hombres no son diferentes, la gente blanca no es diferente, ni lo son los amos. Pero la gente negra, así como las esclavas y los esclavos, sí lo son. Esa característica ontológica de la diferencia entre los sexos afecta a todos los conceptos que son parte del mismo conglomerado. Pero para nosotras o nosotros no existe eso de ser-mujer o ser-hombre. "Hombre" y "mujer" son conceptos políticos de oposición y la cópula que dialécticamente los une es, a la vez, la que los hace desaparecer. Es la lucha de clases entre mujeres y hombres la que va a hacer desaparecer a hombres y mujeres (lo mismo sucede con todas las otras luchas de clase donde las categorías en oposición se "reconcilian" mediante la lucha cuya meta es hacerlas desaparecer). El concepto de diferencia no tiene de por sí nada de ontológico. Es sólo la forma que tienen los amos de interpretar una situación histórica de dominación. La función de la diferencia es enmascarar en todo nivel los conflictos de intereses, incluidos los ideológicos.

En otras palabras, para nosotras y para nosotros, esto significa que ya no puede haber mujeres y hombres y que, como clases y categorías de pensamiento o lenguaje, tienen que desaparecer política, económica e ideológicamente. Si nosotras como lesbianas y ustedes como homosexuales seguimos hablándonos y pensándonos como mujeres y como hombres, estaremos preservando la heterosexualidad. Estoy segura de que ninguna transformación política ni económica puede quitarle su dramatismo a esas categorías de lenguaje. Podemos redimir las palabras esclava o esclavo. Podemos redimir nigger, negress (términos derogatorios para las personas negras). ¿En qué difiere "mujer" de esas palabras? La transformación de las relaciones económicas no alcanza. Debemos producir una transformación política de los conceptos claves, es decir, de los conceptos que son estratégicos para nosotras y para nosotros. Porque hay otro orden de lo material, el del lenguaje, y el lenguaje se va elaborando en base a estos conceptos estratégicos. Está a la vez profundamente conectado al campo político, donde todo lo que concierne al lenguaje, a la ciencia y al pensamiento, se refiere a la persona como subjetividad y a su relación con la sociedad. Y no podemos dejar esto dentro del poder de la mente hétero, o sea del pensamiento basado en la dominación.

... Rompemos el contrato heterosexual. Esto es lo que las lesbianas estamos diciendo por todas partes, si no con teorías, mediante prácticas sociales, y aún no sabemos cuáles podrán ser las repercusiones de esto en la cultura y en la sociedad hétero. Alguien que se dedique a la antropología podrá decirnos que tenemos que esperar cincuenta años. Sí, si una quiere universalizar el funcionamiento de estas sociedades y hacer aparecer sus rasgos invariantes. Mientras tanto, los conceptos hétero se van socavando. ¿Qué es la mujer? Pánico, alarma general para una defensa activa. Francamente, es un problema que las lesbianas no tenemos porque hemos hecho un cambio de perspectiva, y sería incorrecto decir que las lesbianas nos relacionamos, hacemos el amor o vivimos con mujeres, porque el término "mujer" tiene sentido sólo en los sistemas económicos y de pensamiento heterosexuales. Las lesbianas no somos mujeres (como no lo es tampoco ninguna mujer que no esté en relación de dependencia personal con un hombre).


Traducción de Alejandra Sardá de la versión inglesa de Mary Jo Lakeland y Susan Ellis Wolf (The Straight Mind)


Monique Wittig nació en Francia en 1935 y murió en enero de 2003 en Tucson, Arizona. Licenciada en Letras y Doctora en Lingüística, M.W. escribió novela, teatro, ensayo y poesía, además de dedicarse a la docencia universitaria en Francia y los Estados Unidos. Algunos de sus trabajos son: L'Opoponax (novela, 1964), Les guérrillères (novela, 1969), Le corps lesbien (poesía, 1973), Le voyage sans fin (teatro) y los ensayos La pensée straight (1978) y One is not born a woman (1980).
La mente hétero está dedicado a las lesbianas de los Estados Unidos y es el texto que M.W. leyó en el marco del Congreso Internacional sobre el Lenguaje Moderno, que tuvo lugar en 1978 en Nueva York.

Black&White

Pues no deja de ser curioso que "lo hetero", lo diverso, lo distinto, sea el origen del problema. Aunque claro, la teoría poco tiene que ver muchas veces con la práctica.
Efectivamente es un buen ejercicio mental abordar la realidad social de una manera no tradicional, eliminando tópicos, pero esta mujer no puede evitar a su vez una cierta dosis de tópico feminista en su planteamiento. Cuando dice: Porque la sociedad heterosexual no sólo oprime a lesbianas y homosexuales sino a muchas y muchos diferentes/otras/otros; oprime a todas las mujeres y a muchas clases de hombres, a todas aquellas personas que están en la posición de dominadas., no deja de hacer una generalización para todo el colectivo femenino que muy probablemente no es cierto. En el año 73 en EEUU había muchas mujeres que no estában necesariamente oprimidas, menos incluso que hoy, pues en aquella época no existía el sida y el movimiento jipi ya le había enseñado a la mujer que su verdadera libertad sexual no consistía en que follaramos todos a discreción, sino que se follara sólo cuando a ella le viniera bien y le saliera del mismísimo.
En mi caso, Amapola, por mi educación, que la mujer sea "distinta" no quiere decir que sea inferior, al contrario, es la que "a las niñas no se las pega", aunque sea el doble de grande que tú y te tenga machacao en el colegio, es la que luego en el ascensor pasa primero, es la que no carga, es la que ocupa toda la cama, es la que se queda preñada cuando ella lo decide, es la que hacerla sentirse mal no es que esté feo, es simplemente ser un canalla, etc. etc.

Por eso es tan divertido ser luego el Dominante en una sesión BDSM....

Amapola_Blanca

En esencia Black, intuyo que te quejas de lo mismo que se queja ella.. un problema nominal, de lenguaje, de atribuciones,,, por mi parte - aunque esto no venga al caso - tampoco me siento en ese grupo de 'niñas a las que no se pega', los chicos de un modo u otro siempre fueron unos bestias, y lo siguen siendo.. aun y tu buena educación no se trata de 'inferior' o de 'distinta', se trata de una película que no se permite interpretar más que de una sola manera por el 'estatuto' social declamado por el famoso Poder - aunque éste se avenga a hacer concesiones parciales -. No es eso? Importa por ejemplo cuando afecta a la sexualidad, que es algo muy íntimo, algo por lo que el sujeto llega al conocimiento de sí mismo - creo , y según dicen algunos que merecen mi credibilidad porque se fijan en ello desde un punto de vista no único, me parece al menos más honesto -.

Y por cierto, cuando se refiere a 'oprime' -lo puntualiza expresamente- habla de lo nominal, del propio lenguaje, lo que configura el pensamiento ( y no es cualquier tontería.. ) no habla del tópico feminista, aunque sí, es feminista, pero el feminismo es mucho más que una causa para la mujer, y es en ese punto donde personalmente me parece interesante.

Un beso

Wan-_-

Muy interesante la discusión sobre el pensamiento de Judit Butler, así que no puedo contenerme y dar mi aportación. Que, por cierto, es un poquito crítica... pero por favor nadie vaya a pensar que vengo aquí a defender el machismo troglodita como mejor opción!
Sin duda es atractivo el pensamiento de Judit Butler, y en general toda la teoría queer (con mi cariñito estudiando su master en sexología y su interés en las sexualidades alternativas , tenemos la casa llena de libros de lo más variopinto, desde sesudos estudios filosóficos a libros que muestran explicitamente todos los pasos de las operaciones de cambio de género... no recomendables para estómagos sensibles!). Y también diría que todo eso dió un impulso necesario al feminismo ("feminismo postmoderno" lo llaman), que ha tendido un efecto positivo en el activismo. Pero... sigo pensando que como teoría es un poco endeble.
En primer lugar, se sostiene que el género es una construcción social, y que el sexo también lo es, y ambos conceptos acaban por mezclarse. Sin embargo, el tipo de razonamiento que se utiliza para "demostrarlo" no deja de ser aplicable a cualquier otro aspecto de la sociedad o la naturaleza (que de hecho dejan de diferenciarse), lo que lleva a que todo es construcción social (en la línea de Berger y Luckmann). No hay en la teoría nada que diga "esto es construcción social, y esto otro no lo es". Con lo cual, la crítica al género/sexo por ser construcción social se devanece, ya que todo lo es, y la única alternativa a la actual construcción social de género/sexo sería una nueva construcción social. Como mucho, podríamos estar de acuerdo con que el concepto de género/sexo es flexible, que puede cambiar históricamente.
Para salir de esta disyuntiva, la teoría queer recurre a un concepto de "poder" muy difuso, que aparece como algo opresor e intrínsecamente malo, pero que nunca se concreta. El género/sexo no sería criticado entonces por ser una construcción social, sino por ser una construcción social impuesta por ese "poder". El problema aquí es que el único "poder" capaz de crear construcciones sociales es la propia sociedad, la sociedad entera, con toda su complejidad. De la misma manera que la Iglesia, o el Estado, o la cultura o lo que se quiera, supuestamente "crean" el género/sexo, la teoría queer o el activismo feminista también lo crea, también es parte de ese mismo "poder". Sería como ser opresor y oprimido al mismo tiempo, y eso no parece posible. Al final, en las peores propuestas "queer", parece que se usa ese concepto tan poco claro para criticar cualquier cosa que se quiera criticar, y las mejores, a lo más que se llega es tratar de librarse de los arquetipos de género/sexo y plantear alternativas "problemáticas" (en el sentido de que sean alternativas con la capacidad de cambiar la sociedad). O sea, una manera muy rebuscada y postmoderna de llegar a "haz lo que te parezca", pero sin ninguna justificación ética ni ninguna proyección (¿por qué una alternativa a la actual construcción social de género/sexo sería mejor? ¿como libararse de esa "opresión" de la que se habla, si no es posible identificar al "opresor"? ¿hacia donde habría que dirigir el género/sexo?... ¿por qué follar con pollas de goma es de lo más "in" y follar con muñecas de plástico es de lo más "cutre"? ;-) )
En fin, que no me acaban de convencer. Aún así, me habría encantado poder estar ahí y ver y oir a Judit Butler en persona... ¡tal vez por eso precisamente!
Un saludo

Wan

Amapola_Blanca

Hola Wan, gusto en saludarte,

el poder es efectivo ya a estas alturas no concreto sino difuso como es, el poder se ejerce desde el propio sustrato, se ejerce desde el lenguaje; desde nuestros actos pautados por toda institución: família, escuela, cuartel.. estado..; desde los media; etc

veo que has comprendido y me alegro, el hecho de que, precisamente, es difícil, sino imposible, hablar inglés cuando sólo se tiene el castellano.

Un saludo