Contraste

Buenas,

como ya sabeis el motivo pricipal de la existencia de este foro es divulgar informacion sobre BDSM. Asi de sencillo, se trata de informar para evitar la desinformacion que reina entre los no iniciados o en aquellos que manipulan el BDSM a su antojo, con pesimas consecuencias para la comunidad en general.

En esta linea, paso a comentar aquello que es considerado planteamiento de base para la actividad BDSM. Esta filosofia no refleja un punto de vista subjetivo, sino que parte de quienes si conocen el BDSM, de quienes si lo disfrutan, de quienes si lo defienden, de quienes si desean su normalizacion y, lo mas importante, de quienes si saben y son capaces de definir este amplio mundo.

El lema "sano, seguro y consensuado" (SSC) permanece vigente desde hace muchos años para definir el BDSM. Esto quiere decir que la practica dentro del mundo BDSM ha de ser: realizada en un estado optimo de salud mental y fisica, asi como saludable para mente y cuerpo (sana), sin riesgos fisicos evidentes que puedan causar daño (segura) y de mutuo acuerdo (consensuada).

Este principio ha resultado muy util para que el mundo vainilla conociese que es el BDSM. Es algo sencillo que es facilmente comprensible, tal y como mencionan multiples autores. Aunque a veces parece que pululan algunos que no consiguen entenderlo. Este punto de partida ha servido a la comunidad BDSM para dejar claro que comportamiento deseaba promulgar y de cual queria distanciarse. Asi mismo, no distingue niveles de conocimiento, ya que es valida tanto para novatos como para iniciados con mayor grado de experiencia. Ni tampoco distingue niveles de compromiso, tanto si es para una relacion estable como para encuentros ocasionales. Recientemente, una parte del mundillo ha considerado que esta definicion les excluia en parte, por lo que se ha acuñado un nuevo concepto.

El lema "extravagancia consensuada con riesgo consciente" (RACK, Risk-aware consensual kink) trata de reorientar la definicion de BDSM. Se basa en que un principio objetivo que suena tan bonito como el SSC, puede no ser preciso en el momento de llevarlo a la practica, por la interpretacion subjetiva que se pueda hacer de el. El RACK parte de que solo se puede llegar a un consenso si se conocen los posibles riesgos implicados en la actividad. Y dichos riesgos no dependen unicamente de la actividad en si, sino que tienen que ver con las capacidades y condiciones de quienes la realizan. Por tanto, el RACK decide cargar de responsabilidad a los practicantes, siendo estos quienes evaluen los riesgos que asumen, en base a sus conocimientos y su experiencia.

Este concepto no es tan sencillo de asumir por el mundo vainilla. Las palabras riesgo y extravagancia, perversion o acto sexual no convencional (kink), no son tan amigables como aquello de sano, seguro y consensuado. Ademas, el RACK solo es valido si de verdad existe un compromiso por parte del practicante a la hora de evaluarse con criterio. Y, para que nos vamos a engañar, hay mucho optimista suelto con la autoestima demasiado alta. Si uno no sabe reconocer sus limitaciones, y se cree un master del universo, es incapaz de poner en practica el RACK.

Este hilo esta abierto para que opineis sobre filosofia BDSM, *no* para relatar batallitas personales o contar como se siente uno al mirarse al espejo. Hagamos un esfuerzo por participar de un modo racional. Si este hilo ha sido creado *solo* para comentar estos enfoques, y no nos sentimos capacitados para exponer razonadamente algo que sea util a la comunidad, no estamos obligados a redactar ningun mensaje. Ahorremos tiempo y esfuerzo a quienes lean estos hilos, que ya de por si son extensos, como para hacer que se pierdan con desarrollos mentales que no levantan del suelo.

Yo no estoy hablando aqui de lo que me gusta o lo que no me gusta. Escribo para plantear dos conceptos objetivos, y para que los usuarios opinen sobre ellos sin intervencion de sus preferencias sexuales dentro del BDSM.

Un saludo.

Wan-_-

Muy interesante el tema que planteas, aunque un poco "paja mental"... (bien por tí por todas las aclaraciones del final para evitar que en este hilo la gente se ponga a divagar)

Creo entender en lo que escribes que consideras que SSC es más adecuado de cara a la comunicación con el mundo vainilla, porque es bastante más fácil de entender y tiene connotaciones más positivas, mientras que RACK es tal vez más preciso, pero más complicado de entender. Estoy bastante de acuerdo con esto, excepto quizá con una cosa: tu pones en el mismo nivel SSC y RACK, como "adjetivos" del BDSM, cuando desde mi punto de vista lo que está el mismo nivel es BDSM y RACK.

Me explico. Las siglas BDSM simplemente enumeran una serie de prácticas (bondage, disciplina, dominación, sumisión, sadomasoquismo), que en principio no tienen mayor relación entre ellas. De hecho, mucho se habla aquí sobre que se puede ser sumiso pero no masoquista, que se te puede gustar el spanking pero no la dominación, etc. etc. Y la cosa va mucho más allá. Hay muchas otras prácticas que "no están en la lista" pero las consideramos BDSM, generalmente porque las asociamos o al sadomasoquismo o al intercambio erótico de poder. Y a todo esto, para que no se desmadre, le ponemos un adjetivo, "SSC", y decimos "si no es SSC, no es BDSM del bueno".

El problema que surge no es tanto que SSC sea poco preciso (en realidad no deja de ser una simplificación al máximo de una serie de reglas y consejos que aparecieron en la comunidad leather hace 30 años o así), sino más bien que la definición de BDSM se nos queda pequeña. Y aquí es donde yo entiendo que surge lo de "RACK", que desde mi punto de vista es más amplio y define mejor a una serie de prácticas relacionadas. Por cierto, yo me siento bastante más identificado con "RACK" que con "BDSM", aunque cada cual es un mundo y nadie cabe en unas siglas, por muy genéricas que sean.

Pongamos algún ejemplo para entender esto. Las suspensiones, como parte del bondage, se consideran parte del BDSM. Los juegos con agujas, como práctica S/M, también. Sin embargo, ante una práctica como la suspensión del cuerpo mediante ganchos pinchados en la carne, si preguntásemos la mayoría de la gente diría que eso no es BDSM. Eso es "otra cosa", aunque nadie podría explicar muy bien por qué. Ahora, si nos planteamos si eso es RACK, está bien claro que si lo es.

Ojo, no quiero decir que con lo de RACK se de cabida simplemente a prácticas más "extremas". Hay cosas que no consideraríamos extremas pero que tampoco consideraríamos dentro del BDSM, como por ejemplo algunos fetichismos exóticos, que sin embargo si entran dentro de la definición de RACK.

Ahora bien, también reconozco que al final una palabra significa lo que quienes la usan quieren decir con ella, y ahora mismo el término BDSM ya es mucho más que un acrónimo y tiene "vida propia", de modo que no pasa nada por olvidarnos de "lo que quería decir originalmente" y centrarnos en como lo usamos quienes lo usamos. (Por ejemplo, "RADAR" es un acrónimo de "radio detection and ranging", pero hoy en día llamamos tambien "radar" a sistemas que no usan ondas de radio sino microondas y a sistemas que no miden distancias sino velocidades, porque el término ya tiene vida propia y no quiere decir lo que significan las siglas, sino aquello para lo que se usa)

Wan

CONSUL2

Como sucede en casi todas las corrientes de pensamiento que se relacionan con una praxis, el roce con la realidad suele bifurcar estas ideas en tres vertientes: una posición central y dos extremas. Creo que esto mismo ha sucedido con el denominado BDSM. Y en este hilo se nos habla de dos, la línea ortodoxa del BDSM y el RACK.

Indudablemente siempre hay una línea central, digamos de “partido oficial”, que establece normas, límites...y que constituye como la carta de visita para turistas: allí encontramos las tablas de la ley (SSC)...y la sensatez de afirmar que lo que existe puede ser definido. Esta línea, BDSM (SSC), es la que transcurre por la llanura evitando precipicios, bosques, etc.

Luego, al parecer, existe otra variante, el RACK, que es en mi opinión es algo así como “riesgos, violencia, asumidos”, un BDSM (RAV). Un posición extrema que, para entendernos, podemos denominar como de “extrema materialista”. Y donde no se ve claro que la realidad necesite ni admita demasiadas definiciones: es lo que es. Aquí, la vía cruza selvas y a veces túneles de los horrores en ferias perdidas.

E incluso, aunque no se ha hablado aquí de ello, yo he percibido en CS una tercera línea del BDSM. Digamos una posición extrema, al otro lado del RAV, que sería de “extrema idealista”. Un BDSM (ECE), (“entrega, camino, espiritualidad”), donde lo importante, lo esencial, es la entrega espiritual, la búsqueda de un camino común del Dominante y la/el sumis@. Casi ruta iniciática, aquí las normas casi serían secretas y emanadas del cuerpo espiritual de los ejecutores del rito.

En mi opinión estas tres líneas del BDSM posmoderno, el SSC, el RAV y el ECE, acaban formando una unidad en la que, como sucede en la política, a veces depende más del carácter y de las circunstancias encaminarse más por una línea que por otra, o tomar partes de una y de otra.

PD: Por supuesto, toda esta interpretación del BDSM moderno que formulo lo hago a título personal.

CONSUL2
Siempre teniendo a mis pies a MilCandados{C2}

IKARA

Bueno, bueno. Por donde empezar. Difícil me lo ha puesto el sr. Contraste, al renunciar expresamente a la amistosa benevolencia mutua de una charla distendida y generalista, originada en la experiencia personal de cada uno, y por tanto favorecida por el respeto que nos debe merecer toda opinión personal, incluso la más alejada de nuestros propios planteamientos, incluso la que se refugia en la sandez o lo banal, para postularse exclusivamente –a propia y expresa petición de Contraste- en el terreno racional y academicista, el terreno de las realidades contrastables y contrastadas.

Y en ese terreno, estimado Contraste, pareces olvidar que no hay marcha atrás. Si alguien expresa que le gustan más los atardeceres que los amaneceres, expresa un sentimiento personal, debatible, pero tan válido como cualquier otro. Y puede usar para ello elementos argumentativos, sin menoscabo alguno para la brillantez de lo expuesto. Pero si afirma que los atardeceres se registran por la madrugada, sencillamente está dando una imagen falsa de la realidad.

Y no puede acogerse a una definición personal de la palabra atardecer, estipulando en una breve línea que para él, un atardecer es un fenómeno que se da cuando el Sol aparece por el horizonte, porque con ello está olvidando el papel que asumen en la Ciencia las definiciones; servir de instrumento de comunicación universal.

Y si se tratase de un genio, un nuevo Einstein que está cerca de descubrir la Cuadratura del Circulo, de dar un giro coperniquiano a las Ciencias, deberá usar términos demostrativos, razonados y apoyados por sus correspondientes fuentes, y no sustentar las afirmaciones en genéricas piezas argumentativas sin la menor estructura de pensamiento racional.

Si lo expuesto por nuestro estimado Contraste en este hilo y en el anterior, es su postura personal, derivada de su propia experiencia vital, nada tengo que alegar, salvo mi cierta incomodidad ante las acusaciones para con nebulosos terceros que al parecer pululan por ahí dedicados a la vil tarea de desnaturalizar el bdsm. Siempre he sentido una cierta repulsa al uso poco discriminado y bastante barato de la apelación al enemigo invisible.

Pero si de veras se trata de renunciar a toda aportación voluntarista, como indica el propio Contraste -por cierto con palabras que distan mucho de ser amables, lo cual es lógico en aportaciones didácticas o academicistas, en las que priman más los contenidos que las formas- y por el contrario se trata de un debate entre eruditos por la clarificación de conceptos, en ese caso los errores en los planteamientos, en su desarrollo, en el recurso a la Historia, en la confusión entre lo deseable y lo real, entre la Ética y la Estética, incluso en el simple y llano uso de la dialéctica, son tan notables, que difícilmente se podría salvar una línea en la que no se adviertan graves errores ni un uso reiterado y nefasto de lo argumentativo. En ese sentido, la aportación no es que deba ser considerada como discutible, es que no ofrece ningún elemento de debate racional, ninguna base para alcanzar una síntesis final en términos académicos.

Y no se trata de que las implicaciones de lo expuesto sean peligrosas o no, gusten o no. Se trata de su total falta de rigurosidad desde el punto de vista estrictamente académico-didáctico, precisamente el punto de vista que reclama en exclusiva para el hilo el mismo Contraste.

Hay un viejo refrán, que seguramente conoces.

Si vas a tomar sopa con el Diablo, llevate una cuchara grande.

Pues acepta un consejo amistoso y nada paternalista. Contempla un debate académico, es decir al margen de las opiniones vitales de cada uno –que yo creo que son la verdadera fuente de un foro de cualquier naturaleza, y no las aportaciones eruditas o que lo pretendan- como al mismisimo Diablo. Y ármate de una gran cuchara, construida de datos objetivos, erudición aplicada, trabajo previo de tesis, antitesis y síntesis. Y especialmente, armate de una benevolente humildad, aún en el caso de que seas un erudito en la temática concreta, cosa que en esta ocasión es evidente que no se da.

Para clarificación final. Una frase como

El lema "sano, seguro y consensuado" (SSC) permanece vigente desde hace muchos años para definir el BDSM.

En un entorno de simple charla puede ser debatida y aceptada o no. En un entorno serio entre eruditos que pretendiesen llegar a la clarificación de distintos conceptos, merecería seguramente un escueto Señor, usted delira


Mi opinión es que deberíamos dejar los debates de eruditos para otros entornos y seguir charlando a calzón quitado de lo humano y lo divino, escribiendo desde el hígado, desde los riñones, desde la propia y personal pasión. Usando como tinta el sudor, el semen, el flujo o las lágrimas. Y entonces, lo que pudiera ser una sandez sin tino, pasa a ser una más que aceptable postura personal .

Pero si Contraste ratifica que esto se trata de un erudito debate entre Notables, yo al menos, que ni soy lo uno ni tengo cualidades para lo otro, no participaré. Pero me descubro ante lo positivo de la autovaloración de Contraste al respecto.


mis saludos

IKARA

Contraste

Documentate IKARA, documentate un poco, y evita desinformar.

Lo aqui expuesto no es ninguna opinion personal por mi parte. Yo solo opino que en este foro de informacion BDSM para hispanohablantes, viene muy bien debatir sobre planteamientos que ya estan bastante tratados y publicados en otros idiomas. Creo que podemos tener la misma informacion en castellano, para que sea mas sencilla su divulgacion. Eso es lo que esta expuesto en el primer mensaje de este hilo. El contenido no es mas que el reflejo de lo que en los ultimos años han publicado diversos autores relacionados con el BDSM en otras lenguas. Ni mi vision, ni mi opinion personal. Solo comparto aquello a lo que algunos no habian accedido aun.

Por favor, y mira que ya lo dije al principio, que si no tenemos nada nuevo que aportar sobre el tema que se esta tratando en este hilo, no escribamos en el. Si a alguien le disgusta la informacion que expongo, que escriba en la seccion charlas, pero no llenemos la seccion "Hablemos de BDSM" de cosas que no tienen que ver con BDSM, sino con las formas de expresion, del foro u otras cosas.

Un saludo.

Jus

Bravo! Éste es un asunto muy interesante, debate a la orden del día en todos los rincones del mundo en los entornos del BDSM. He léido algunas cosillas sobre lo que se plantea e intentaré aportar algo a todo esto.

En primer lugar, quería decir que las siglas BDSM fueron un término que se acuñó para sustituir a aquellas SM, igual que en ocasiones se usa D/s, para tratar de definir con mayor amplitud aquello, muchas veces relacionado entre si, para los que tenemos estos gustos. ¿Faltan letras? Puede ser, igual que la F de fetichismo, por ejemplo. Pero la mayoría de las veces seguramente compartirá afición con la D, la S, la M... creo que no tiene importancia y el término está bien como está sin tener que dar más vueltas a este asunto.

Lo verdaderamente importante, lo que se discute de este planteamiento inicial que abre el hilo, es qué condición sine quanum debe estar presente en las prácticas BDSM. Por eso se abre este debate en todos los círculos que rodean la BDSM. El archirrepetido y conocido SSC cumple dos funciones básicas: implantar una regla de seguridad a los que participamos en estas cosas, que en todo momento nos recuerden que a nadie se le debe obligar a hacer algo que no desea, así como a hacer algo que sea peligroso, y una segunda función, llamémosla "militante", que pretende acercar a las personas ajenas a este mundiollo y a estas prácticas a las mismas; sino acercar, por lo menos hacerles ver que aquí no se producen locuras, que no somos unos enfermos, y que lo que se da, se da con el consenso de las partes participantes y sin ningún riesgo para los que se aventuran en probar.

Dicho esto, en un alarde de sinceridad, los miembros de la comunidad BDSM se plantean si esto es cierto o no. Se lo plantean a si mismos, para debatirlo entre ellos mismos, porque de puertas a fuera, porque hacia los vainillas, la SSC permite un mayor grado de aceptación y, dicho sea de paso, de captación. RACK es simplemente, como he dicho, un planteamiento así de sincero: "Entre nosotros, ¿es sano, seguro y consensuado todo lo que hacemos? ¿No sería más sincero decir que algunas cosas, dependiendo a qué nivel o grado se lleve, tanto física como emocionalmente, y dependiendo de la práctica y experiencia de los participantes, conllevan un riesgo, mayor o menor, pero que somos conocedores de ese riesgo todos los que participamos? Éste es el planteamiento. He de decir que existen personas que practican el "intercambio total de poder", y, aunque existe consenso a la hora de iniciar una relación de esas características, no se consensa cada una de las cosas que después van surgiendo cuando la relación ya ha comenzado. Igualmente, en relaciones que no son tan explícitamente como las que acabo de mencionar, el consenso se torna en relativo cuando emocionalmete la parte sumisa, en pos de no perder la relación, de amor, de no querer defraudar... acepta todo lo que le venga relativizando tal consenso, aunque , de manera aparente, él mismo diga que existe realmente esa consensualidad porque él acepta todo y puede poner punto y final cuando le venga en gana. No son pocos los Dominantes que, por su capacidad dialéctica, su saber hacer, su capacidad de seducción... consiguen sumergir al sumiso en grandes profundidades, aceptadas por el sumiso, por lo tanto aparentemente consensuadas, pero que en el fondo encierran una entrega en la que no se plantea tener que consensuar nada con nadie; que se acepta y punto. Del mismo modo, algunas prácticas pueden no ser del todo seguras ni sanas, pero se llevan adelante, en ocasiones ignorando el riesgo que pueden suponer, y en otras, siendo las partes participantes conscientes de que tal riesgo existe. Quizás por eso sea bastante sincero reconocer que no toda la BDSM es SSC, pero que sin embargo, se pretende tener consciencia de los riesgos que pueden suponer algunas cosas. Particularmente, considero que el grado conversacional que se ha de dar en cualquier práctica BDSM ha de ser muy alto, dejando bien claro en qué va a consistir la relación, a dónde puede llegar, y cuándo puede incluso transformarse el consenso en una aceptación absoluta basada, entre otras cosas, en la confianza. A mi entender, debemos procurar que todo lo que ocurra sea SSC, pero debemos ser conscientes de que el consenso en ocasiones se torna en relativo, y que, aunque hay que evitar altos riesgos, algunos existen, precisamente porque nadie nació sabiéndolo todo, y siempre hay una primera vez para todo. Yo, por ejemplo, en mi vida he puesto unas agujas. ¿Existe algún pequeño riesgo de que algo no sea del todo sano o seguro la primera vez que lo haga? Por supuesto. Así pues, debemos estar bien informados, aprender todo lo posible de todas las fuentes a las que tengamos acceso, y en estos casos, como en el ejemplo que acabo de poner, hacer partícipe a la parte sumisa de que en vez de "sano y seguro" estamos hablando de "riesgo consciente". De un tiempo a esta parte he leído por ahí que una de las eses de SSC podía hacer referencia a la palabra "sensato". Está bien.

En resumen, luchad todos para que vuestras relaciones sean sanas, sensatas, seguras, consensuadas; tened un grado conversacional muy muy muy alto; no hagáis nada si no existe la confianza; ser conscientes de que algunas cosas desde el punto de vista físico (dependiendo también de quienes sean los participantes) conllevan algún riesgo, y en estos casos no dejéis de informar y ser sinceros antes de iniciar este tipo de prácticas.

No sé si ha quedado del todo claro lo que quería decir, pero , por supuesto, a los vainillas, novatos, o poco inciados, seguid diciéndoles eso del sano, seguro y consensuado, que todo esto va a ser bastante más difícil de explicar y no es nada divertido que te tomen por loco.

Un saludo.

Jehanna

Este debate me está sirviendo para definir muchas cosas que tenía en el aire y después de leer tu post, Jus70 tengo las cosas mucho mas claras, me ha servido mucho tu exposición y la he podido enlazar con varias dudas que me había planteado.

Me explico. Desde hace ya algún tiempo vengo pensando que las siglas SCC no son totalmente de aplicación a las prácticas BDSM, siento que, en ocasiones las cosas que hacemos (hablo en general, sin personalizar en absoluto) no pueden ser del todo "sanas" , que muchas conllevan un riesgo.

Eso está de acuerdo con esa sinceridad de la que hablas, y por esa razón yo siempre tengo rondando en mente la idea de la sensatez o el sentido común, como norma indispensable en estos juegos y relaciones.

Porque no, no es sano, seguro y consensuado todo lo que hacemos pero si somos conscientes de ello y actuamos de forma sensata, los posibles daños se minimizan considerablemente.

Desde el punto de vista de la sumisa, es cierto que hay una vulnerabilidad emocional muy alta hacia la persona que la domina. Asumir ese riesgo -y otros- es posible porque basas toda la relación en la confianza absoluta y el conocimiento del otro.

En resumen, jugar al juego conociendo el riesgo que conlleva, y tomando las medidas oportunas de acuerdo con ese riesgo.

Y estoy totalmente de acuerdo que es mucho mas adecuado e incluso mas completo denominar las siglas como Sensato, Seguro y Consensuado.

Un saludo.

Jehanna

IKARA

estimado Contraste

Me has proporcionado un encantador rato de alegre felicidad con tu respuesta y los consejos en ella contenidos. El Humor, así, con mayusculas, es un buen remedio de la Salud, y tus palabras me han vacunado para un buen tiempo

Una vez enjuagadas las lagrimas que la hilaridad provocó, reconozco con humildad que envidio tu autoestima.Ya me gustaría a mí tenerla igual cuando hago la Declaración......

Gracias de nuevo.


Un saludo

IKARA
Orca (documentandose) dixit

Contraste

Por favor, tercera vez, si no tenemos nada nuevo que aportar sobre el tema que se esta tratando en este hilo, no escribamos en el. Si a alguien le disgusta la informacion que expongo, que escriba en la seccion charlas, pero no llenemos la seccion "Hablemos de BDSM" de cosas que no tienen que ver con BDSM, sino con las formas de expresion, del foro u otras cosas.

Un saludo.

HerrK

Dice Contraste que claramente se puede definir el BDSM. El movimiento se demuestra andando. ¿Cuál es la definición? Cuando la sepamos podremos ver si es adecuada o no.

Lo más parecido que yo puedo dar a una definición de BDSM es lo "opuesto a vainilla", es decir que es "tolerancia en lo sexual". Ya sé que no es exactamente una definición, pero es lo mejor que tengo. Y yo me puedo refugiar en que soy el que dice que no es fácil definir BDSM.

En nombre de esta tolerancia, del buen sentido y de una postura "filosófica" cabe rechazar planteamientos que suponen la existencia eterea de grupos malvados que "no conocen el BDSM, no lo disfrutan, no lo defienden, no desean su normalizacion y, lo mas importante, de quienes no saben y no son capaces de definir este amplio mundo". Una especie de "eje del mal" anti-BDSM, que lo que sirve en el fondo es para justificar eventuales medidas de fuerza contra hipotéticos "elementos dañinos".

Hablando de filosofía hay que hacer distingos e hilar fino. El lema SSC es un lema, no una definición. Si SSC fuera la definición de BDSM, un apretón de manos o un casto beso en la frente --consensuados, eso sí-- serían BDSM.

Si apelamos al consenso de la comunidad BDSM mundial, lo que está en discusión es la palabra inglesa "sane" que en inglés no significa "sano" ("healthy") sino "sensato" o "cuerdo", por oposición a "insane" que es como en inglés llaman a los locos. El aspecto de salubridad de las prácticas BDSM se recoge en la palabra "seguro" del lema.

Escoger las definiciones teóricas --y encima nada menos que la de BDSM-- con criterios publicísticos es una forma de actuar que tiene nombre en algunas filosofías, se llama oportunismo. A la corta parece beneficioso, pero a la larga tiene pésimas consecuencias.

Si el criterio para establecer lo que es BDSM y lo que no, es que pueda ser primero comprendido y después aceptado por el mundo "vainilla", apaga y vámonos. Acabaremos normalizados y aceptados, pero por el camino habremos perdido el fondo BDSM y sólo habrán quedado algunas prácticas desprovistas de su contenido. Tendremos, en efecto, un BDSM Puritano, que NO es BDSM.

HerrK