soñador_bcn

Creo recordar que fué Hobbes quien dijo que "el hombre es lobo del hombre", un ser destructivo y egoísta por naturaleza que se asocia por necesidad. (No recuerdo muy bien si fué éste u otro filosofo, pues eran varios los que pertenecían al grupo de los deterministas que elaboraron la teoría del pacto social poniendo entre dicho la bondad intrínseca del individuo).
¿Por qué nos gusta, o al menos disfrutamos, destrozando a los demás?
Quizás este foro no sea el más idóneo para reflexionar sobre cuestiones cómo ésta. Pero hay que reconocer que la temática Dominación-sumisión ha reunido a una serie de personas afines a un tipo de relación. En cuanto que se genera una "asociación" de seres humanos con una visión peculiar de vivir las relaciones de pareja, se crea una comunidad particular. El D/S lo forma una comunidad de personas; y esta comunidad no es tan grande como para que podamos pasar desapercibidos facilmente, ni tan pequeña como para conocernos todos. Es decir: el D/S ha formado una comunidad que ha reunido una población universalmente minoritaria en la forma de entender las relaciones íntimas, de manera que, aunque vayamos por la calle, no nos conoceremos, pero en un momento dado podremos identificarnos por algún rasgo o indiscreción. ¿Por qué hablo de una comunidad ni grande ni pequeña? Con una sola finalidad: para dejar constancia que tarde o temprano llegan a nuestros oidos historias de conocidos o de personas que no son del todo desconocidas.
En el poco tiempo que llevo paseandome por páginas, foros y chats de la temática BDSM, con pretensiones de conocer el tema, profundizar sobre algo que me atrae, conocer gente con la que charlar de éste tema y de otros más mundanos, y, para que engañarnos, conocer quién me pueda adentrar en el mundo viviendo mi real... sea como sea, en este poco tiempo he tenido ocasión de conocer gente que, tras alabarte y adorarte ante tus ojos, espera la ocasión de que te des la vuelta para apuñalarte por la espalda.
La vida tiene sus curiosidades. Voy a relatar un hecho que no se da siempre y en todos los casos, pero si con cierta tendencia mayoritaria.
Un hombre conoce a una mujer, mantienen un idilio de amor brevisimo, y decide dejar a la mujer. La mujer desolada narra los hechos, y todos nos ponemos de su lado: ese hombre es un desaprensivo, manipulador, mentiroso y arrogante que ha jugado con los sentimientos de una mujer, víctima de un hombre perverso.
Una mujer conoce a un hombre, mantiene un idilio de amor brevisimo, y decide dejar al hombre. El hombre rara vez contará que ella lo ha dejado. Pero cuando se sepa que ella lo ha dejado, se le aplaudirá la decisión, ya que era de esperar, pues esa relación no podía durar mucho, no podía llegar a buen puerto, en fin, que no se entendían. (Rara vez se observará esta reflexión en el primer caso, y por lo general (aunque no en todos los casos), llegado al punto de amparar a ese hombre desolado, solo será acompañado de otros hombres que pondrán un apelativo relacionado con una profesión de dudosa reputacion...no profundizo).
[A pesar de narrar esto desde la perspectiva de una persona heterosexual, todo lo que se diga es válido para las relaciones homosexuales].
Pero lo importante de este tema no es quién deja a quién. Lo grave es cuando comienza el cruce de acusaciones de uno contra otro por la espalda. Aquí no se salva ninguno de los dos. Tanto el hombre como la mujer cuentan la verdad de lo acaecido. Atento a mi afirmación: uno y otro cuentan la verdad, pero ¿qué verdad?. Su propia verdad. Cada uno narra su verdad, que contrastada, rara vez coincide. Solo los hechos de base coinciden. El resto de hechos suelen diferir tanto, que no puedes llegar a saber que ha pasado. Algo está claro: uno y otro han estado juntos y ambos han dejado la relación, ahora bien, ni tienes claras las causas ni quién tiene la culpa. Eso si has tenido la ocasión de oir ambas versiones. Siempre puedes optar por oir una, creertela y no permitir que la parte contraria se defienda contando "su" verdad.
(El es un borracho, y siempre lo has visto bebiendo agua; ella es una "puta", pero nunca te has podido acercar a ella... todos seguis mi hilo argumental, ¿verdad?).
El descrédito, la lucha por conseguir que uno de los dos salga fuera del círculo de amistades compartido. Es una guerra abierta, sin reglas, donde todo vale. Es una guerra donde una serie de espectadores, o solo conocen la verdad de uno; o conocen las dos versiones y no saben quién de los dos dice una verdad que se acerque lo más posible a los verdaderos hechos. (No hay mentiras, sino interpretaciones subjetivas de la realidad, que no siempre coinciden con la visión subjetiva de la realidad ajena). Sea como sea, al final uno de los dos cae y queda fuera. ¿Quién venció? Ninguno. Ambos han conseguido desacreditarse asimismos.
En el BDSM pasa igual. Lo que es lógico. Es una comunidad formada por seres humanos que se relacionan entre sí. Cuando se acaba, depende de como se acabe la relación, podemos tener dos amigos que fueron amantes... o podemos tener la historia arriba relatada... puede pasar lo uno o lo otro... como la vida misma.
Cuando dominante y sumiso entran en contacto, se examinan mutuamente. Puede no haber acuerdo. No pasa nada, cada uno sigue su búsqueda. Pero puede que surja un principio de acuerdo. Llega ese esperado encuentro. La ansiedad les debora. Parece que hay química. Cada vez estan más unidos... aunque eso solo lo parece. Conectan. Pero tras una serie de acontecimientos, uno de ellos actúa por instinto. Algo le dice que ese no es el camino. Algo le dice que esa no es su pareja de juegos... o que no es la persona con la que está dispuesto a compartir muchos instantes.
Hay personas que son más reflexivas que otras. En ocasiones el instinto te dicta unas pautas. Tú eres el que tienes la última palabra. Te sientas y reflexionas sobre cada uno de los elementos. Alcanzas unas conclusiones. Y las compartes con la otra persona. Ambos podeis ser seres racionales, convenceros de que es mejor dejar todo, y seguir cada uno su vida. Quedar como amigos, aunque es difícil.
Pero, ¿qué ocurre cuando uno o ambos no son tan reflexivos?. Hay personas que se mueven por impulsos. Otras, el instinto les dice que tengan cuidado. Se paran a pensar los motivos de ese miedo infundado. No sabe cuál es la razón. No puede explicar que motivos le impulsan a dejar esa relación. Sólo sabe que hay algo que le indica que es mejor abandonar, y decide seguir el instinto. Puede que la otra persona, más racional, decida olvidar a ese primitivo individuo que solo actúa por instinto. O puede no ser tan racional. Incluso podemos ir más allá: el sujeto reflexivo razona con la otra parte los motivos que le llevan a dejarlo todo... pero la otra parte no está dispuesta a aceptar esa ruptura... al menos por las buenas.
Empieza la lucha. El racional pasará de esta rabieta tan tonta. Pero el irracional irá a destruirlo para dejarlo ante los ojos ajenos como el malo de la película. Pero centremos nuestra atención en los dos que deciden luchar uno contra otro. Los dos quieren hecharse del círculo. En el fondo, ambos contrincantes saben que con esa lucha se sabrán intimidades de uno y otro, saben que el honor de ambos quedará al nivel del suelo. Pero da igual. Lo importante es medir las fuerzas y ver quién de los dos soporta más presión. Los espectadores podrán tomar dos opciones: oir ambas versiones, sentarse y observar espactáculo tan absurdo. Otros decidirán tomar partido, apoyarán a uno o a otro... ya hemos dividido el colectivo. Esta guerra no conocerá la paz hasta que uno, hundido moralmente, deponga su arma dialéctica (mejor dicho, sus armas de descalificativos) y se marche... o decida esperar hasta fallecer en el intento de mantenerse firme.
¿Cuándo aprenderemos a respetarnos unos a otros? Creo que nunca. El hombre es lobo del hombre.
Cuando tememos que alguien pueda atacarnos, empezamos a edificar nuestras defensas. Es raro que tras una ruptura de una pareja, ambos no empiecen a preparar "pactos" con los allegados para conseguir aliados en la eventual lucha. Sabemos que van a caer personas por el camino, pero nos da igual: solo queremos mantenernos firmes en nuestro sitio esperando ver de rodillas, vencido, a nuestro adversario... hasta que llegado el dia que estés postrado en tu lecho de muerte, te des cuenta de que todo fue en vano... los dos perdisteis.
Dicen que el tiempo pone a cada uno en su sitio. Deberiamos meditar sobre muchas cosas. Pero las ansias de ser el mejor o de estar bien vistos, hacen que aceptemos el descrédito si vemos al contrincante solo, abandonado y sin los viejos amigos... si es que existen viejos amigos... yo prefiero hablar de "viejos conocidos".
[Nota aclaratoria: Antes de que se puedan hacer interpretaciones erróneas, nadie de este foro, que yo sepa, me ha apuñalado por la espalda; esto que leeis es una reflexión personal que es fruto de una vivencia; y quería compartir esta reflexión con vosotros, aceptando de buen grado vuestras críticas, tanto favorables como adversa]
[Si se me permite, respecto al honor, querría dejar constancia aquí de un pasaje que se puede ver casi al final de la pelicula El Abuelo. En ella, dos amigos reflexionan sobre los seres queridos que les rodean y se plantean que es el honor. Uno de ellos, antiguo miembro de la nobleza española. El otro, fiel amigo plebeyo. Y es el plebeyo quien hizo ver al noble que en el fondo debemos regirnos por el corazón y no por el honor, pues a fin de cuentas, el honor es como el abono. Para aquellos que no hayan visto la pelicula, cuando habla del abono, no se refiere precisamente a entender el honor como fertilizante, sino más bien como lo que era el abono natural en el siglo XIX]
Un abrazo para todos mis pacientes lectores.

neka2004

Hola soñador_bcn o deberia llamarle legis1974.

Perdone por mi atrevimiento señor, pero curiosamente hace mucho tiempo que visito otra pagina y lo más curioso de todo es que se repiten los articulos, pero con otro nombre.

No quiero molestarle, cuando yo empeze en este mundo y me registre en las diferentes paginas, en ningún momento, tuve la ocurrencia de elegir un nik diferente.

Mi pregúnta, es usted el mismo? y si lo es, que razón hay para que no pueda llevar el mismo nik?

Mis más respetuosos saludos señor.

nekane{SHA}

soñador_bcn

Neka... me ha gustado tu intervención. Veo que eres muy observadora. Efectivamente, además de soñador_bcn, podrás encontrarme con el de legis (en ***** como bien dices soy legis1974) y como somiador en otros sitios ( en catalán soñador se escribe sommiador). Voy a satisfacer tu curiosidad. Primero de todo, siempre me he considerado un soñador. En cinco años que llevo por el mundo de los chats (fuera de la temática DS, quiero decir, chats en general) me moví con los nicks de Dreams, soñador, sommiador... ya ves que en ellos persiste la idea de soñar. Siempre me he identificado con este nick. La vagancia hace q escriba con una m en vez de dos. Ya sabes que la ñ no se admite en determinadas paginas. En cuanto a legis, tras 10 años entre libros de derecho, ¿te sorprende que use ese nick?jejeje. Es mi otro nick de siempre; pero al ser un nick sin genero, siempre me preguntan si soy chica o chico, por eso lo uso poco. En cuanto al motivo de porque uso diferente nick en las paginas: me dejo llevar por el dia en que abro la cuenta. He llegado a ponerme en alguna página el de brujo... y no me considero tal cosa, pero es un buen personaje para crear fantasias. En cuanto a esa reiteración de los temas que abro, es que rara vez escribo directamente el tema en un foro. A lo mejor me pasa alguna cosa. Me siento, pienso en algo, cojo un papel y mi pluma, y escribo mis pensamientos. Los paso a word, y ya se sabe: corta y pega.

un saludo